Опубликовано admin 18 Янв 2018 в Новости судебной практики | Нет комментариев
Истцом по этому делу выступила Общественная организация «Харьковский антикоррупционный центр», которая в соответствии с Уставом является добровольным общественным объединением, а предметом судебного разбирательства стало требование истца в Харьковский городской совет и жилищно-строительный кооператив о признании незаконным и частичной отмены решения совета о предоставлении земельных участков для строительства объектов и обязательства вернуть территориальной общине города Харькова земельный участок площадью 0,4227.
Обращаясь с настоящим иском, Общественная организация отметила, что действует от имени и в защиту прав и интересов членов организации, которые являются одновременно также представителями территориальной общины, права которых нарушены принятием спорного решения Харьковским городским советом.
Отменяя положительное для истца решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд сослался на то, что истец не доказал свое право осуществлять представительство в спорных правоотношениях и не предоставил доказательств в подтверждение наличия нарушенного собственного гражданского права или интересов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С такими выводами согласился и суд кассационной инстанции, отметив, в частности, следующее.
Статьями 1, 21 Закона Украины «Об общественных объединениях» общественным организациям предоставлено право обращаться в порядке, определенном законом, в органы государственной власти, органов власти АРК, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц с предложениями (замечаниями), заявлениями (ходатайствами), жалобами. При этом, право общественных организаций на обращение в суд с соответствующими исками в понимании пункта второго части первой статьи 21 указанного Закона является общей прерогативой и ограничено определенными категориями правоотношений, с которыми непосредственно связана уставная деятельность общественных организаций, и законодательством, которое непосредственно регулирует соответствующие правоотношения.
Согласно решению Конституционного Суда Украины от 28.11.2013 № 12-рп /2013 общественная организация может защищать в суде личные неимущественные и имущественные права как своих членов, так и права и охраняемые законом интересы других лиц, обратившихся к ней за такой защитой, только в случаях, если такое полномочие предусмотрено в ее уставных документах и если соответствующий закон определяет право общественной организации обращаться в суд за защитой прав и интересов других лиц.
Итак, Закон Украины «Об общественных объединениях» не предусматривает право общественных объединений на обращение в суд за защитой интересов других лиц, в том числе, и учредителей таких объединений, органов государственной власти, органов местного самоуправления; отсутствуют такие положения и в законодательстве, регламентирующем земельные правоотношения, Законе Украины «О местном самоуправлении в Украине».
С связи с указанным уместно обратить внимание на то, что возможность защиты общественных интересов независимо от категории спорных правоотношений в соответствии с требованиями действующего законодательства, закреплена, в частности, за прокуратурой (статья 23 Закона Украины «О прокуратуре»), что отметил в своем решении ВХСУ, вероятно, намекая на возможность избрания другого пути решения этой ситуации.
Заслуживает внимания также оценка судом требований истца с точки зрения решений Европейского Суда по правам человека, практика которого в соответствии с законом является обязательным для применения судами Украины как источника права. Так, в решении по делу «Л’Ераблиер А.С.Б.Л. против Бельгии»(L’Erabliиre ASBL v. Belgium) от 24.02.2009 г., в которой экологической организацией оспаривался отказ государства в пересмотре разрешения на расширение мусорного полигона, Европейский суд пришел к выводу о возможности общественной организации осуществлять защиту общественных интересов в судебном порядке в соответствии со статьей 6 Конвенции, в случае, если цель такой защиты ограничивается пространственными и временными границами, исходя из обстоятельств данного дела и особой природы оспариваемого мероприятия, с учетом статуса организации-заявителя и его членов; соответственно, вопрос, поднятый организацией-заявителем, имеет достаточную связь с правом, на основании которого она может утверждать, что владеет им как юридическое лицо, для того чтобы статья 6 Конвенции была приемлемой.
В деле Национальная группа информации и противодействия завода «Мелокс» — группа «Нет заводу «Мелокс» и топливу» против Франции (Collectif national d’information et d’opposition а l’usine Melox — Collectif Stop Melox et Mox v. France №75218 / 01, 28.03.2006), где правительство Франции, прежде всего ссылалось на отсутствие нарушенного права истца, Суд также пришел к выводу, что, если предметом рассмотрения был в значительной степени защита общих интересов, «спор», нарушен ассоциацией — заявителем имел в дополнение достаточный связь с «правом», которое принадлежит ей как юридическому лицу на основании статьи 6 § 1 Конвенции».
Оценивая эти решения ЕСПЧ в контексте этого судебного дела, ВХСУ отметил, что сам по себе результат решения дела Европейским Судом по правам человека, отдельные его выводы в конкретном деле, вырванные из контекста и оторваны от обстоятельств дела, не должны быть формальным поводом для аналогичного результата разрешения спора. Решение ЕСПЧ это указание на критерии и обстоятельства, которые должны оцениваться судом и определение способа их оценки.
В этом же деле истец не доказал общего интереса территориальной громады города Харькова к спорному распоряжению землями органом местного самоуправления, (проведение общественных слушаний, привлечения общественности к слушаниям, обсуждений вопросов, связанных с незаконной передачей земли, обращение общественности к правоохранительным органам и к истцу с поводу наличия в действиях совета признаков коррупционной составляющей и т.д.).
Источник: Протокол
