Одновременное взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и за задержку выдачи трудовой книжки невозможно

Судами рассматривался иск лица к обществу о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченного среднего заработка, среднего заработка за время вынужденного прогула и среднего заработка за время задержки в выдаче трудовой книжки и морального вреда.

В обоснование иска истец отмечал, что на основании Указа Президента Украины был мобилизован в Вооруженные Силы Украины. После увольнения в запас заключил Контракт о прохождении гражданами Украины военной службы в Вооруженных Силах Украины на должностях лиц рядового состава. Истец сообщал о своей мобилизации, демобилизации и заключения контракта ответчика. Истец обратился к ответчику по поводу выяснения причин невыплаты среднего заработка за время когда он проходил военную службу, и для продолжения выполнения своих трудовых обязанностей и узнал, что он был уволен с работы в связи с поступлением на военную службу (п . 3 ст. 36 КЗоТ Украины). Увольнение Истец считал незаконным, поскольку за ним, как за работником, который был призван по мобилизации, на особый период, и только тем, что продолжает военную службу в связи с принятием на военную службу после демобилизации, за ним должно было храниться место работы, должность и средний заработок.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. Принял решение о возобновлении истца в должности, взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки и 5000 грн на возмещение морального вреда.

Суд отметил, что на момент заключения истцом договора вступило в силу решение Совета национальной безопасности и обороны Украины «О неотложных мерах по обеспечению национальной безопасности, суверенитета и территориальной целостности Украины», одобренное Постановлением Верховной Рады Украины № 846-VII от 2 марта 2014 и введено в действие Указом Президента Украины № 189/2014 от 2 марта 2014, которым констатировано возникновения кризисной ситуации, угрожающей национальной безопасности Украины и требует необходимости принятия мер по защите прав и интересов граждан Украины, суверенитета, территориальной целостности и неприкосновенности государственных границ Украины, недопущения вмешательства в ее внутренние дела.

Поскольку на момент заключения истцом договора была кризисная ситуация, угрожающая национальной безопасности Украины, а неотложные меры, введенные решением Совета национальной безопасности и обороны Украины, по обеспечению национальной безопасности, суверенитета и территориальной целостности Украины требовали, кроме прочего, проведение частичной мобилизации, с началом которой, наступил особый период деятельности всех институтов Украины, не закончился на время рассмотрения судебного спора, суд признал безосновательными утверждения ответчика, что по состоянию на момент демобилизации, заключение контракта, и при увольнении истца особый период не действовал.

Апелляционный суд отменил решение районного суда и в иске отказал. Суд исходил из того, что на момент заключения контракта мобилизация не проводилась, так как последняя мобилизация закончилась 17 августа 2015, режим кризисной ситуации, угрожающей национальной безопасности или военное положение ни были введены.

Кассационный гражданский суд ВС отменил решение апелляционного суда согласился с выводом местного суда о восстановлении истца на работе и возмещении морального вреда и отметил, что на истца действительно распространяются гарантии, определенные частью четвертой статьи 119 КЗоТ Украины, поскольку исходя из системного анализа норм Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации», окончание периода мобилизации не является основанием для прекращения особого периода.

Однако, КГС отказал в удовлетворении иска в части взыскания среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.

Суд кассационной инстанции указал, что взыскание с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и одновременное взыскание среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки приведет к взысканию двойного среднего заработка, что будет не сопоставимо с правами работающего работника, получает одну зарплату.

КГС разъяснил, что ответственность работодателя в виде взыскания среднего заработка в случае задержки выдачи трудовой книжки и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением работника установлены для компенсации ему потерь от неполучения зарплаты или невозможности трудоустроиться, поэтому одновременное взыскание таких сумм является ошибочным.

Поскольку истец восстановлен на работе и трудовые отношения сторон продолжаются, оснований для применения положений части четвертой статьи 235 КЗоТ Украины о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки нет (постановление от 14.02.2018 по делу №567/568/17).

Источник: Українське право