ВС высказался относительно презумпции вины причинителя вреда

Лицо обратилось в суд с иском о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного затоплением квартиры.

Истец отмечал, что по вине ответчика, который живет этажом выше, произошло затопление квартиры, его квартира нуждается в восстановительном ремонте. Кроме того, вследствие душевных волнений, вызвано значительный вред здоровью, а потому просил взыскать с ответчика 700 грн в счет возмещения имущественного ущерба и 7 тыс. грн в счет возмещения морального вреда.

О факте затопления квартиры комиссией составлен и подписан соответствующий акт и по локальной смете на строительные работы общая стоимость ремонта квартиры составляет 1306 грн.

Возражая против иска, ответчик указывал, что в квартире не проживал, а только периодически наведывался, поэтому залив не могло произойти по его вине.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды исходили из недоказанности истцом факта затопления его квартиры именно по вине ответчика.

Кассационный гражданский суд ВС отменил решения судов и частично удовлетворил исковые требования.

КЦС отметил, что согласно части четвертой статьи 319 ГК Украины собственность обязывает. А статьей 322 ГК Украины предусмотрено, что собственник обязан содержать имущество, которое ему принадлежит.

Суд напомнил, что часть вторая статьи 1166 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, то есть лицо, причинившее вред, будет считаться виновным, если оно само не докажет отсутствие своей вины.

ВС разъяснил, что гражданское законодательство в деликтных обязательствах предусматривает презумпцию вины, поэтому, если в процессе рассмотрения дела указанная презумпция не опровергнутая, она является юридическим основанием для вывода о наличии вины причинителя вреда.

Также Суд кассационной инстанции отметил, что суды не опровергли факт залития квартиры истца именно из квартиры ответчика, установленного актом ЖЭК, а Ответчик, в свою очередь, не опроверг презумпцию вины.

Кроме того, коллегия судей, решая спор в части возмещения морального вреда, учла продолжительность нарушения прав истца, который является человеком с инвалидностью II группы, время и усилия необходимые для восстановления предыдущего состояния, глубину его душевных и психических страданий, связанных с повреждением имущества, нарушение нормального ритма жизни, тяжесть вынужденных изменений (невозможность пользования принадлежащим истцу имуществом) и присудила 5 тыс. грн. на возмещение морального вреда (постановление от 14.02.2018 по делу № 686/10520/15-ц).

Источник: Українське право