ВССУ: Трудное имущественное положение, в подтверждение которого заявителем предоставлены соответствующие документы, может быть основанием для удовлетворения судом ходатайства об освобождении от уплаты судебного сбора

Признавая апелляционную жалобу неподанной и возвращая ее заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком в установленный срок не устранены недостатки апелляционной жалобы, а именно: не оплачен судебный сбор при отсутствии оснований для освобождения от его уплаты.

ВССУ с этим решением не согласился и отменил его, ссылаясь на ч. 1 ст. 82 ГПК Украины, которой предусмотрено, что суд, учитывая имущественное положение стороны, может своим постановлением отсрочить или рассрочить уплату судебного сбора на определенный срок, но не более чем до принятия судебного решения по делу. А в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 82 ГПК Украины по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, суд может уменьшить размер подлежащих к оплате судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, или освободить от их оплаты.

Кассационный суд отметил, что вместе с апелляционной жалобой заявитель направил в адрес апелляционного суда ходатайство об освобождении его от уплаты судебного сбора по основаниям, предусмотренным ч. Ч. 1, 3 ст. 82 ГПК Украины, в обоснование которого ссылалась на то, что имеет трудное имущественное положение, а именно: после внезапной смерти мужа на его иждивении остался несовершеннолетний сын и отец мужа, инвалид войны 1 группы, предоставив в подтверждение этого соответствующие документы.

При таких обстоятельствах нельзя считать справедливым отмененное судебное решение, ведь лицо безосновательно не может быть лишено права на апелляционное обжалование решения суда, поскольку это будет нарушением права на справедливый суд, предусмотренного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Подобные судебные дела в практике кассационных судов встречаются не часто, скорее, — наоборот. 

Например, в деле № 363/181/16-ц от 16.08.17 ВССУ отменил постановление апелляционного суда, а дело передал в Апелляционный суд открытии апелляционного производства по делу, отметив, что ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины заявитель обосновывала тем, что имеет трудное имущественное положение находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста и имеет единственный доход в размере 860 грн в месяц, кроме того, отметила, что у нее отсутствуют какие-либо сбережения или имущество, реализация которого позволила бы оплатить судебный сбор в необходимом размере.

В постановлении от 04.01.18 по делу № 826/14836/16 уже новый Верховный Суд отметил: «Учитывая трудное имущественное положение стороны, коллегия судей приходит к выводу о возможности освобождения истца от уплаты судебного сбора, поскольку он составляет (1984,32 грн) больше, чем месячный размер пенсии ».

Во всех приведенных случаях кассационный суд сослался на положения пункта 1 статьи 6 Конвенции и судебной практике Европейского суда по правам человека, в частности, решение от 19 июня 2001 по делу «Креуз против Польши», в котором отмечается, что оплата судебных расходов не должна препятствовать доступу в суд, усложнять этот доступ таким образом и в такой степени, чтобы нанести ущерб самой сути этого права, и должно преследовать законную цель.

Источник: Протокол