ВС указал, кто отвечает за незаконные действия врачей

Истец обратилась в суд с иском о возмещении морального и материального ущерба, причиненного в результате незаконной стимуляции родовой деятельности, которая привела к интранатальной гибели ребенка.

Истец отмечала , что поступила в городской роддом с диагнозом: «Беременность 40-41 неделя. Обвитие пуповины вокруг шеи плода» для родоразрешения. После ее обследования врачи выбрали выжидательную тактику. Во время очередного осмотра истцу сделали амниотомию, а через 2 часа поставили капельницу с окситоцином для искусственного родовозбуждения.

Однако эти действия с ней не согласовывались, а медицинские работники действовали по своему усмотрению. После установления диагноза «дистресс плода» истцу предложили сделать кесарево сечение, на что она и ее муж согласились. Ребенка достали уже нежизнеспособным. На 7 день жизни ее ребенок умер от гипоксически-ишемических повреждений головного мозга, которые он получил во время родов.

Истец просила суд признать меры по ее искусственному родорозбудження незаконным, взыскать с коммунального учреждения здравоохранения причиненный материальный ущерб в размере 17266грн. и материальный ущерб в размере 74412грн.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Суд признал меры искусственного родовозбуждение лица незаконными. Но в удовлетворении требований о возмещении вреда отказал.

Суд установил, что в истории родов отсутствует информированное добровольное согласие пациента на проведение диагностики и лечения, в истории родов отсутствует написанное собственной рукой информированное согласие женщины на проведение индукции родов, хотя врачом акушером-гинекологом указано, что согласие было получено.

Также суд отметил, что согласно заключению смерть ребенка наступила в результате тяжелой асфиксии, которая вероятно наступила в результате развития фето-плацентарной трансфузии на фоне дистресса плода и однократного тугого обвитие пуповины вокруг шеи плода. Выявленные замечания не стали причиной смерти ребенка.

Допрошены в судебном заседании заведующая отделением и дежурный врач роддома подтвердили, что согласия на проведение искусственного родовозбуждение от пациента не было получено.

Поэтому суд пришел к выводу, что требования о признании незаконным проведения искусственного родовозбуждение подлежат удовлетворению.

По возмещению материального ущерба суд указал, что лекарственными и медицинскими препаратами, которые не предусмотрены бюджетным финансированием, больные или их родственники обеспечиваются самостоятельно, а другие понесенные истцом материальные затраты на лечение не подтверждены финансовыми документами. Доказательств того, что эти материальные расходы возникли у истца в связи с виновными действиями ответчика, суду не предоставлено.

Суд отметил, что с учетом положений ст.1166 ГК Украины и с учетом определенных гражданским процессуальным законом принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса на ответчика возложена обязанность доказывания отсутствия его вины в причинении вреда истцу.

Учитывая незавершение уголовного производства по поводу ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей медицинскими работниками, отсутствие ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы суд пришел к выводу о недоказанности требований о возмещении и морального вреда.

Апелляционный суд отменил решение суда в части отказа в возмещении морального вреда и отказал в этой части по другим основаниям.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о возмещении морального вреда, поскольку истец понесла физической боли вследствие введения в организм окситоцина для усиления родовой деятельности, моральных переживаний в связи с самовольным выбором врачом способа ускорения родов и принятия решения в виде введения препарата окситоцина без ее разрешения и с чувством страха за будущее состояние здоровья родившегося ребенка; душевных переживаний, в связи с самой потерей новорожденного ребенка.

Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что городской родильный дом не может считаться надлежащим ответчиком по делу в части возмещения вреда, поскольку не является распорядителем средств, не является обязанным лицом в данных материальных правоотношениях.

ВС отменил решение апелляционного суда в части исковых требований к городскому роддому о возмещении морального вреда и взыскал с ответчика моральный вред в размере 74 412 грн.

Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с Уставом городской родильный дом является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный счет в банке, печать предприятия с собственным наименованием установленного образца, штампы и другие реквизиты юридического лица, осуществляющего бухгалтерский учет, ведет статистическую отчетность в установленном законом порядке. Городской роддом может от своего имени заключать договора, приобретать имущественные и личные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком во всех судебных органах.

Учитывая указанное, КГС ВС пришел к выводу, что городской родильный дом является надлежащим ответчиком по этому делу и должно отвечать по иску о возмещении вреда (постановление от 14.03.2018 по делу № 537/4429/15-ц).

Источник: Українське право