ВС высказался по поводу оспаривания отцовства после смерти лица

Судами рассматривалось дело по иску лица об исключении сведений об умершем как отце, из актовой записи о рождении ребенка.

Истец отмечал, что между его отцом и ответчиком заключен брак. После смерти отца ответчик родила ребенка, отцом которого в свидетельстве о рождении записано умершего. Истец указывал, что его отец не мог знать, что будет записан отцом новорожденного ребенка, поскольку умер до его рождения.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали лицу в удовлетворении исковых требований.

Суд сослался на то, что после смерти лица, и до рождения ребенка прошло семь месяцев, а потому основанием для проведения государственной регистрации рождения ребенка является стаття133 Семейного кодекса Украины, которая предусматривает, что, если ребенок родился у супругов, жена записывается матерью, а муж — отцом ребенка.

Суд отклонил доводы истца о применении части третьей статьи 137 СК Украины как основания для удовлетворения иска, поскольку указанной нормой предусмотрено право оспаривания отцовства лица, умершего до рождения ребенка, при условии обращения лица при жизни к нотариусу с заявлением о непризнании своего отцовства. А истец не предоставил доказательств, что умерший при жизни обращался с подобным заявлением к нотариусу.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений.

КГС ВС отменил решение судов предыдущих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Суд указал, что частью третьей статьи 137 СК Украины установлено, что если по уважительным причинам лицо не знало о том, что будет записано отцом ребенка, и умер, оспорить отцовство могут его наследники: жена, родители и дети.

Поэтому оспаривания отцовства после смерти того, кто записан отцом, возможно в случае: предоставления им письменного возражения своего отцовства до рождения ребенка; предъявления им при жизни иска в суд об исключении записи о нем как отце ребенка; отсутствия у него, по уважительным причинам, информации о записи отцом ребенка.

Истец отмечал, что при жизни умерший не знал и не мог знать о том, что он будет записан отцом ребенка, в подтверждение чего сослался на объяснения родителей умершего, которых просил допросить в судебном заседании в качестве свидетелей.

А без внимания суда апелляционной инстанции остался тот факт, что ответчик не возражала против того, что при жизни ее муж не знал о ее беременности, а потому не знал о том, что он будет записан отцом ребенка, что может свидетельствовать об ошибочности выводов суда первой инстанции о невозможности оспаривания истцом отцовства умершего по отношению к родившемуся после его смерти.

Истец дважды заявлял ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской (медико-генетической экспертизы) для выяснения вопросов, есть ли кровное родство между умершим и лицом, записаным его ребенком. Суд первой инстанции исходил из того, что они являются преждевременными, а апелляционный суд сослался на то, что такое ходатайство дважды было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения и ответчик не предоставила согласия на проведение экспертизы и отобрании образцов крови ребенка для проведения исследования.

Учитывая приведенное, КГС ВС признал обоснованными ссылки истца о нарушении судами предыдущих инстанции требований части 1 статьи 6 (право на справедливый суд) Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

ВС напомнил, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 15 мая 2006 года № 3 «О применении судами отдельных норм Семейного кодекса Украины при рассмотрении дел относительно отцовства, материнства и взыскания алиментов», предметом доказывания по делам о оспаривании отцовства является отсутствие кровного родства между лицом, записанным отцом, и ребенком.

Доказывать отсутствие кровного родства с ребенком мужчина может любыми допустимыми доказательствами, существенными из которых будут выводы судебно-медицинской, биологической, генетической экспертиз (постановление от 15.03.2018 по делу № 642/6007/16-ц).

Источник: Українське право