Опубликовано admin 2 мая 2018 в Новости судебной практики | Нет комментариев
В Апелляционный суд Одесской области поступила апелляционная жалоба истца на решение Приморского районного суда г. Одессы от 2 ноября 2017, которым в удовлетворении иска Б.И.М. к М.Л.Б., с участием третьих лиц — Частный нотариус Одесского городского нотариального округа П.Е.С., Отдел опеки и попечительства Приморской районной государственной администрации Одесского городского совета, Б.Т.В. о признании договора займа и договора ипотеки недействительными, отказано.
Согласно материалам дела, 20 января 2015 между истцом и М.Л.Б был заключен договор займа, удостоверенный Частным нотариусом Одесского городского нотариального округа П. и зарегистрированным в реестре по которому были переданы денежные средства в размере 1800000 гривен со сроком возврата в полном объеме не позднее 20 мая 2015. Также 20 января 2015 между Б.И.М., Б.Т.В. и М.Л.Б. был заключен договор ипотеки квартиры в городе Одессе общей площадью 45,7 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м., удостоверенный Частным нотариусом Одесского городского нотариального округа П.Е.С. и зарегистрированным в реестре, который заключен в качестве обеспечения договора займа от 20 января 2015 года.
Истец считает, что вышеупомянутый Договор займа должен быть признан недействительным, поскольку заключен с нарушением требований действующего законодательства Украины, а именно он был заключен против воли истца в результате применения к ней психического давления со стороны ответчика. Также Истец считает, что Ипотечный договор должен быть признан недействительным, поскольку заключен с нарушением требований действующего законодательства Украины, а именно без разрешения органов опеки и попечительства, так как в квартире, которая является предметом ипотеки на момент заключения Договора была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истицы 2013 года рождения. То есть, нотариус не имел права заверять заключенный между сторонами данный Ипотечный договор, потому, что такие действия нарушали право на жилье несовершеннолетнего ребенка.
Решая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данных о том, что после рождения дочь истицы была зарегистрирована или проживала по месту регистрации матери, суду не предоставлено. Как следует из справки с места жительства о составе семьи и регистрации, выданной по месту жительства истца по состоянию на 15 октября 2012 года, что кроме владельцев квартиры, в этой квартире никто не зарегистрирован.
Также необходимо отметить, что обязанность по обеспечению прав несовершеннолетних при заключении сделок возложена на родителей, которые на момент заключения Договора Ипотеки были обязательстве сообщить о регистрации места проживания, если таковая была, несовершеннолетнего ребенка.
Согласно ч.3 ст.17 Закона Украины «Об охране детства», родители или лица, их заменяющие, не имеют права без разрешения органов опеки и попечительства, предоставленного в соответствии с законом, заключать договоры, подлежащие нотариальному удостоверению и/или государственной регистрации, отказываться от принадлежащих ребенку имущественных прав, осуществлять разделение, обмен, отчуждение жилья, обязываться от имени ребенка порукой, выдавать письменные обязательства
По результатам апелляционного рассмотрения коллегия судей апелляционной инстанции постановил: апелляционную жалобу — оставить без удовлетворения. Решение Приморского районного суда г. Одессы от 2 ноября 2017 — оставить без изменений.
