ВС разъяснил, когда визуальное наблюдение за соблюдения ПДД может служить доказательством по делу

В суд обратилось лицо с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 КУоАП.

Согласно позиции истца, он совершил вынужденную остановку продолжительностью до 5 минут, а работник полиции, которой подошел к автомобилю, утверждал о нарушении водителем ПДД — осуществление остановки транспортного средства ближе 10 метров от выезда с прилегающей территории. Однако представить доказательства  совершенного им правонарушения инспектор отказался и составил постановление о наложении на него административного взыскания.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Суд исходил из того, что согласно ст.251 КУоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, вещественными доказательствами, показаниями технических приборов и технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в том числе используемых при надзоре за выполнением правил, норм и стандартов, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, а также другими документами.

Суд указал, что в постановлении инспектора ссылки на один из этих доказательств нет. А применение административного взыскания к лицу при отсутствии каких-либо доказательств его противоправного действия или бездействия не будет соответствовать принципу верховенства права и содержать признаки произвольного применения административных полномочий.

Апелляционный административный суд отменил постановление суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции отметил, что нормами КоАП Украины предусмотрен упрощенный порядок фиксирования административных правонарушений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в условиях которого протокол о совершении административного правонарушения не складывается.

Обстоятельства совершения правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждаются составленным постановлением по делу об административном правонарушении, из содержания которой четко усматриваются время и место совершения правонарушения, а также лицо, которое привлечено к ответственности. А полицейский оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием.

КАС ВС пришел к выводу о законности решения суда первой инстанции, а постановление апелляционного административного суда отменил.

ВС признал верными выводы суда первой инстанции, что визуальное наблюдение за соблюдением правил дорожного движения работниками органа Национальной полиции может служить доказательством по делу лишь в том случае, когда оно зафиксировано в установленном законом порядке.

ВС указал, что в данном случае для подтверждения нарушения истцом пункта 15.10 Правил дорожного движения Украины ответчик в соответствии со статьей 251 КУоАП, должен предоставить, в частности, видеозапись события, фотографии с соответствующими замерами расстоянии автомобиля от пешеходного перехода и тому подобное.

Ссылка суда апелляционной инстанции на обжалуемое постановление о привлечении истца к административной ответственности как на неоспоримое доказательство совершения им правонарушения ВС признал ошибочным, поскольку само по себе описание административного правонарушения не может быть надлежащим доказательством совершения лицом такого нарушения.

А постановление по своей правовой природе является решением субъекта властных полномочий от последствий рассмотрения зафиксированного правонарушения, которому предшествует фиксирование этого правонарушения (постановление от 26.04.2018 по делу №338/1/17).

Источник: Українське право