Верховный Суд отказал в удовлетворении жалобы банка на действия ликвидатора общества

Не является нарушением норм процессуального права отмена апелляционным хозяйственным судом по своей инициативе постановления местного хозяйственного суда в части назначения ликвидатора, несмотря на то, что предметом апелляционного пересмотра была жалоба на действия ликвидатора.

Оставляя без изменений постановление апелляционного хозяйственного суда, которым в пределах апелляционного пересмотра решения местного хозяйственного суда об отказе в удовлетворении жалобы Банка на действия ликвидатора общества было отменено постановление этого же суда о признании должника банкротом в части назначения ликвидатора, Верховный Суд отметил, что не считает нарушением норм процессуального права отмену апелляционным хозяйственным судом постановления местного хозяйственного суда в части назначения ликвидатора общества даже несмотря на то, что указанное постановление не было обжаловано в апелляционном порядке, сообщает пресс-служба ВС.

Такой вывод Верховный Суд мотивировал тем, что, установив при апелляционном пересмотре несоблюдение местным хозяйственным судом требований статей 95, 114 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (далее — Закон о банкротстве) в части назначения ликвидатора общества председателя ликвидационной комиссии должника, является участником общества (владеет долей 31% уставного капитала общества) и был руководителем общества-должника, апелляционный хозяйственный суд, учитывая предмет апелляционного пересмотра, связанность вопросам назначения ликвидатора и выполнения обязанностей ликвидатора, пользуясь правами, предоставленными суда апелляционной инстанции, обоснованно принял решение об отмене постановления местного хозяйственного суда в части назначения ликвидатора общества.

Кроме того, Верховный Суд отметил, что ликвидатором должника, который ликвидируется собственником, может быть председатель ликвидационной комиссии или арбитражный управляющий, назначаемый в порядке, установленном Законом для назначения распорядителя имущества, то есть кандидатуру арбитражного управляющего на назначение ликвидатором определяет суд с помощью автоматизированной системы с отбора кандидатов на назначение арбитражного управляющего по делам о банкротстве (ч. 2 ст. 95 Закона о банкротстве).

Назначение председателя ликвидационной комиссии, ликвидатором должника, который ликвидируется собственником, осуществляется хозяйственным судом в исключительных случаях (в зависимости от конкретных обстоятельств дела), поскольку председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор) подпадает под признаки заинтересованного лица в отношении должника и в соответствии с ч. 6 ст. 95 Закона о банкротстве несет солидарную ответственность за неудовлетворения требований кредиторов.

Законодательством о банкротстве не предусмотрено исключений относительно совершения судьей электронного запроса относительно автоматического определения кандидатуры арбитражного управляющего на назначение ликвидатором предприятия-должника, в частности, в порядке ст. 95 Закона о банкротстве.

Таким образом, Верховный Суд согласился с выводом апелляционного хозяйственного суда о возбуждении местным хозяйственным судом требований законодательства, предъявляемых при назначении ликвидатора, в частности, требований о наличии обстоятельств, которые подтверждают или опровергают факт заинтересованности лица ликвидатора в отношении должника.

Постановление Верховного Суда от 22 марта 2018 по делу № 911/3730/16