Большая палата ВС: Иски о сносе МАФов могут рассматривать только административные суды

Большая палата Верховного Суда не согласилась с правовой позицией Львовского апелляционного административного суда, который посчитал, что иск Отдела государственного архитектурно-строительного контроля Луцкого городского совета к физическому лицу-предпринимателю о сносе ответчиком за свой счет самовольно построенного кафе, подлежит рассмотрению в порядке хозяйственного судопроизводства.

Об этом говорится в постановлении ВС от 11 апреля 2018 года в деле №161/14920/16-а.

Согласно материалам дела, Луцкий горрайонный суд Волынской области, в который обратился с иском ГАСК Луцкого городского совета, своим постановлением от 3 октября 2017 года административный иск удовлетворил и обязал предпринимателя снести за свой счет самовольно построенное кафе.

А вот следующая инстанция, Львовский апелляционный административный суд, определением от 30 ноября 2017 года отменила постановление суда первой инстанции, а производство по делу закрыла на основании того, что данный спор — это сфера хозяйственного судопроизводства.

Не соглашаясь с таким решением, 27 декабря 2017 года Луцкий ГАСК подал в Кассационный административный суд в составе Верховного Суда кассационную жалобу на решение Львовского апелляционного административного суда.

Учитывая, что участник дела оспаривает судебное решение на основании нарушения правил предметной юрисдикции, дело было передано Большой палате.

Рассмотрев в порядке письменного производства дело по кассационной жалобе Луцкого ГАСКа, Большая палата ВС решила, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС Украины (в редакции Закона №2147-VIII) юрисдикция административных судов распространяется на дела в публично-правовых спорах физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий относительно обжалования его решений (нормативно-правовых или индивидуальных актов), действий или бездействия, кроме случаев, когда для рассмотрения таких споров законом установлен иной порядок судебного производства. Таким образом, определяющим критерием отнесения дела к административной юрисдикции является наличие одной из сторон в процессе субъекта властных полномочий и выполнения им в спорных отношениях управленческих функций.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Украины от 20 мая 1999 года №687 ХІV «Об архитектурной деятельности», для соблюдения субъектами архитектурной деятельности утвержденной градостроительной и другой проектной документации, требований исходных данных, а также с целью защиты государством прав потребителей строительной продукции осуществляется государственный архитектурно-строительный контроль и надзор.

Частью 3 ст. 6 Закона №3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности» определены органы архитектурно-строительного контроля, к которым относятся, в частности, исполнительные органы по вопросам государственного архитектурно-строительного контроля сельских, поселковых, городских советов.

Таким образом, отдел ГАСК является субъектом властных полномочий, поскольку осуществляет делегированные полномочия, а потому юрисдикция административных судов распространяется на все дела с его участием. Ведь, обращаясь в суд с иском о сносе объекта самовольного строительства и мотивируя такой иск нарушениями архитектурных, градостроительных, пожарных, санитарных или других подобных норм и правил, субъект властных полномочий действует не с целью защиты своих частных прав и интересов, а с целью защиты прав и интересов общества.

При таких обстоятельствах вывод Львовского апелляционного административного суда, что этот спор подлежит рассмотрению в порядке хозяйственного судопроизводства, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Дело будет направлено для нового рассмотрения во Львовском апелляционном административном суде.

Источник: Судебно-юридическая газета