Опубликовано admin 20 Июн 2018 в Новости судебной практики | Нет комментариев
В деле, которое пересматривается, судами установлено, что условия договора ответчица не выполняла, кредит не погашала, в связи с чем образовалась задолженность, а положениями ипотечного договора предусмотрено право ипотекодержателя удовлетворить обеспеченное ипотекой требование путем приобретения права собственности на предмет ипотеки.
Хотя в рассматриваемом деле суд, принимая судебные решения об обращении взыскания на предмет ипотеки путем передачи ипотекодержателю права собственности на обремененное ипотекой имущество в счет исполнения обеспеченных ипотекой обязательств, неправильно применил нормы статей 33, 36, 37, 39 Закона Украины «Об ипотеке», однако, установив вышеупомянутые фактические обстоятельства, суд правильно решил спор по существу, защитив нарушенные права кредитодателя по выполнению заемщиком денежных обязательств, обеспеченных ипотекой».
В дальнейшем Верховный Суд Украины неоднократно поддерживал вышеуказанную позицию, то есть указывал, что судами действительно были нарушены нормы материального права, ведь Законом не предусмотренного такого способа судебной защиты, однако в связи с тем, что права кредитора нарушены, то суды низших инстанций правильно делают, удовлетворяя исковые заявления, ведь нарушенное право подлежит защите.
В результате судебная практика по этому вопросу зашла в тупик. Руководствуясь указанным выводом, некоторые судьи отказывали в удовлетворении исковых требований на том основании, что законом не предусмотрена реализация статьи 37 Закона на основании решения суда, другие писали, что такой способ не указан, однако права нарушены и исковые требования нужно удовлетворять. И вот, вновь Верховный Суд в составе Большой Палаты поставил точку в данном вопросе. В своем постановлении от 21.03.2018 года по делу №760/14438/15-ц суд сделал следующие выводы: «Передача ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в соответствии со статьями 36, 37 Закона Украины «Об ипотеке» является способом внесудебного урегулирования, который осуществляется по соглашению сторон без обращения в суд».
Оговорки в договоре об удовлетворении требований ипотекодержателя путем признания права собственности на предмет ипотеки — это исключительно внесудебный способ урегулирования спора, стороны устанавливают самостоятельно в договоре.
С учетом требований статей 328, 335, 392 ГК Украины в контексте статей 36, 37 Закона Украины «Об ипотеке» суды не наделены полномочиями обращать взыскание на предмет ипотеки путем признания права собственности на него за ипотекодержателем».
То есть Верховный Суд указал на невозможность судебного использования статьи 37 Закона и отметил, что такой способ может быть реализован финансовым учреждением только во внесудебном порядке на основании соответствующего предостережения об удовлетворении требований ипотекодержателя.
То есть, чтобы реализовать статью 37 Закона, ипотекодержателю необходимо в порядке, предусмотренном статьей 35 Закона, направить ипотекодателю требование об устранении нарушений основного обязательства (ипотечное сообщение), которое должно быть выполнено в течение 30 (тридцати) дней (по потребительским кредитам — 60 ( шестьдесят) дней) с момента получения. Затем с данным сообщением и соответствующей оговоркой в договоре ипотеки кредитор может обратиться к нотариусу для перерегистрации права собственности. Только при наличии двух вышеупомянутых элементов нотариус может осуществить регистрацию права собственности по ипотекодержателем.
В итоге мы имеем ситуацию, когда у финансовых учреждений забрали один из эффективных способов обращения взыскания на предмет ипотеки, ведь реализация статьи 37 Закона во внесудебном порядке довольно сложный процесс на пути которого может встретиться большое количество преград: должник или имущественный поручитель не получили ипотечного сообщения; в реестре прав отсутствует запись о праве собственности; у ипотекодержателя отсутствуют оригиналы правоустанавливающих документов; на предмет ипотеки наложен арест не в интересах ипотекодержателя. Но с другой стороны правовое заключение Верховного Суда устранит огромную дыру в судебной практике, унифицирует ее и сделает следующие решения судов низших инстанций более предсказуемыми.
Источник: Судебно-юридическая газета
