Суд не может возложить обязанность по возврату кредита на обоих супругов в равных долях на основании ч 4 СТ. 65 Семейного кодеса: ВССУ

Истец обратилась в суд с иском о расторжении брака между ней и ответчиком, взыскание с него алиментов на содержание дочери, установление факта совместного проживания до брака, признания имущества объектами права общей собственности, взыскании денежной компенсации доли на автомобиль.

Кроме того, истец просила признать такими, что использованы в интересах семьи и являются общим долгом 2 кредиты, полученные истцом, и возложить обязанность по их возврату на истца и ответчика в равных долях.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и отметил, что статьей 61 СК Украины, предусмотрено, что объектом права общей совместной собственности супругов может быть любое имущество, за исключением исключенного из гражданского оборота. Если одним из супругов заключен договор в интересах семьи, то деньги, иное имущество, в том числе гонорар, выигрыш, которые были получены по этому договору, является объектом права общей совместной собственности супругов.

В состав имущества, подлежащего разделу включается общее имущество супругов, имеющееся у него на время рассмотрения дела, и то, что находится у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также долги супругов и правоотношения по обязательствам, возникшим в интересах семьи (ч.4 ст.65 СК Украины).

Суд отметил, что долговые обязательства перед заимодавцем, несут как муж, так и жена, а не только тот из супругов, кто подписал кредитный договор, а ответчиком не представлено суду никаких доказательств о том, что кредитные договоры, заключенные истцом не в интересах семьи, а средства, которые были получены по договору, использовании в личных целях истца.

Суд первой инстанции также сослался на правовую позицию ВСУ, изложенную в Постановлении от 19.06.2013 № 6-55ц13.

Поэтому суд признал использованы в интересах семьи и является общим долгом, кредиты и возложил обязанность по его возвращению на истца и ответчика в равных долях.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений.

К ВССУ обратился Банк с кассационной жалобой на решение судов в части разрешения требований о признании кредита общим долгом и возложение обязанности по его возврату на истца и ответчика в равных долях.

ВССУ удовлетворил кассационную жалобу Банка частично, а решения судов в опротестованной части отменил с направлением дела в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ВССУ отметил, что согласно договору кредит предоставляется заемщику для собственных нужд, а между истцом и Банком сложились кредитные правоотношения, в которых банк является кредитором, а истец должником.

В соответствии со ст. 520 ГК Украины должник в обязательстве может быть заменен другим лицом (перевод долга) только с согласия кредитора, если иное не предусмотрено законом.

ВССУ обратил внимание, что суды не выяснили наличие согласия кредитора относительно перевода части долга на другое лицо и не указали норму права, на основании которой была проведена замена должника в обязательстве.

ВССУ пришел к выводу, что решение спора в этой части исковых требований на основании ч. 4 ст. 65 СК Украины не может быть признано обоснованным, поскольку эта норма регулирует семейные правоотношения между супругами в части разделения выполненных одним из супругов долговых обязательств, и не регулирует правоотношения по замене стороны в договоре без согласия кредитора (постановление от 08.11.2017 по делу № 274/5230/15-ц).

Источник: Українське право