Срок действия договора поручительства, предусмотренных ГК Украины, является преклюзивным и не возобновляется

Лицо обратилось в суд с иском о признании договора поручительства прекращенным. В иске указывала, что на обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ней и Банком был заключен договор поручительства.

В августе 2012 года Банк направил в ее адрес требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем был изменен срок исполнения основного обязательства. А в октябре 2013 Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Поскольку исковое заявление было подано по истечении шестимесячного срока со наступления основного обязательства, истец просила на основании ч. 4 ст. 559 ГК Украины признать прекращенным договор поручительства.

Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд установил, что в договоре поручительства не указано срока, после которого поручительство прекращается, а условие договора поручительства о его действие до полного исполнения обязательств по кредитному договору не является установленным сторонами сроком прекращения действия поручительства, поскольку противоречит части первой статьи 251 и частные первой статьи 252 ГК Украины.

Поэтому суд пришел к выводу, что в этом случае подлежат применению нормы части четвертой статьи 559 ГК Украины о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю.

Суд отметил, что срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права. Это срок существования самого обязательства поручительства. А потому и право кредитора, и обязанность поручителя по его окончании прекращаются. Соответственно и никаких действий относительно реализации этого права, в том числе применение принудительных мер защиты в судебном порядке, кредитор совершать не может.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Банк не согласился с позицией судов и не признавал наличия оснований для прекращения договора поручительства, а потому обратился к ВССУ.

Банк указывал на то, что предъявленное банком требование к поручителю не изменяло срок исполнения основного обязательства, а также на то, что имеются основания для восстановления срока требования к поручителю в связи с признанием им задолженности.

ВССУ кассационную жалобу Банка отклонил.

ВССУ указал, что предъявив требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, кредитор в соответствии с ч. 2 ст. 1050 ГК Украины изменил срок исполнения основного обязательства, а потому течение срока по требованиям банка о возврате кредита и платежей за ним начался со следующего дня, указанного кредитором в требовании о досрочном возврате кредита как конечный срок выполнения его условий (правовая позиция ВСУ, изложенная в постановлении от 2 декабря 2015 по делу № 6-1707цс15).

ВССУ разъяснил, что, учитывая преклюзивный характер срока поручительства и обусловленное этим прекращение права кредитора на реализацию обеспеченного поручительством обязательства, примененную во втором предложении ч. 4 ст. 559 ГК Украины фразу «… если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю» следует понимать как предъявление кредитором в установленном законом порядке в течение указанного срока именно искового, а не любого другого требования к поручителю.

ВССУ указал, что требование к поручителю об исполнении им обязательств по договору поручительства следует предъявить в судебном порядке в пределах срока действия поручительства, то есть в течение шести месяцев с момента наступления срока погашения очередного платежа по основному обязательству (если условиями договора предусмотрено погашение кредита периодическими платежами), либо со дня, установленного кредитором для досрочного возврата кредита в порядке реализации им своего права, предусмотренного ч. 2 ст. 1050 ГК Украины, или со дня наступления срока исполнения основного обязательства (если условиями договора предусмотрено погашение кредита единовременным платежом). Такой правовая позиция изложена в постановлении ВСУ от 06.09.2017 года по делу № 6-623цс17.

Также необоснованными признал ВССУ и доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возобновления срока требования к поручителю в связи с признанием им задолженности в представленной в Банк заявлении в ноябре 2013 года, поскольку срок действия договора поручительства, предусмотренного ч. 4 ст. 559 ГК Украины, является преклюзивным и не может быть восстановленным (постановление ВССУ от 13.12.2017 по делу № 481/465/16-ц).

Источник: Українське право