ВССУ: Отсутствие полного текста решения суда делает невозможным мотивацию апелляционной жалобы, поэтому присутствие стороны при оглашении неполного текста решения не является основанием для отказа в восстановлении срока обжалования

В судебном заседании 1 июля 2016 было оглашено вступительную и резолютивную части решения суда. Копия этого решения была направлена ​​судом ответчику (ООО) 15 июля 2016, а с апелляционной жалобой ООО обратилось 22 июля 2016, то есть за пределами срока, установленного законом (более 10 дней с момента его провозглашения).

Апелляционный суд своим постановлением от 22 августа 2016 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 297 ГПК Украины оставил апелляционную жалобу ООО без движения, предоставив последнему срок для заявления ходатайства и обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, уплаты судебного сбора. Во исполнение требований этого постановления ООО обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении соответствующего пропущено процессуального срока, мотивируя основания ходатайство тем, что заявителем полный текст судебного решения суда первой инстанции было получено наручно в суде только 13 июля 2016, о чем в материалах дела есть соответствующая отметка.

Несмотря на это, апелляционный суд признал доводы ООО по причине пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительными и пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления. Но суд кассационной инстанции с таким решением не согласился и отменил его, а дело передал в суд апелляционной инстанции для решения вопроса об открытии апелляционного производства.

В основу такого решения ВССУ положены следующие суждения и предписания действующего законодательства.

ГПК Украины не содержит исчерпывающего перечня уважительности причин пропуска срока на обжалование. Они оцениваются по каждому конкретному делу, исходя из фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не принял во внимание то, что сама по себе присутствие стороны или ее представителя во время оглашения вступительной и резолютивной частей решения и получения их копии не является безусловным основанием для отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование, поскольку отсутствие у стороны полного текста судебного решения исключает мотивации апелляционной жалобы, является ее обязательным элементом соответствии с требованиями ст. 295 ГПК Украины.
Уместно обратить внимание на то, что в этом деле ВССУ был достаточно категоричен и не отмечал, что решение вопроса о восстановлении срока на обжалование находится в пределах дискреционных полномочий национальных судов, как это было, например, в постановлении ВССУ от 30 декабря 2015 по делу № 6-28190ск15.

В правовой же позиции по делу № 6-1422цс17 Верховный Суд Украины отметил, что «в соответствии с установившейся практики ЕСПЧ, решения вопроса о восстановлении срока на обжалование находится в пределах дискреционных полномочий национальных судов, однако такие полномочия не являются неограниченными. От судов требуется указывать основания. Одной из таких оснований может быть, например, несообщение сторон органами власти о принятых решениях по их делу. Однако даже возможность возобновления не будет неограниченной, поскольку стороны в разумные интервалы времени должны принимать меры, чтобы узнать о состоянии известного им судебного производства (см., Mutatis mutandis, решение по делу «Александр Шевченко против Украины» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v . Ukraine), заявление N 8371/02, п. 27 решения от 26 апреля 2007 года, и «Трух против Украины» (Trukh v. Ukraine) (определение), заявление N 50966/99, от 14 октября 2003).

В каждом деле национальные суды должны проверять, основания для возобновления сроков для обжалования оправдывают вмешательство в принцип res judicata (принцип юридической определенности), когда национальное законодательство не ограничивает дискреционные полномочия судов ни во времени, ни в основаниях для возобновления сроков (пункт 41 решения в делу «Пономарев против Украины» (Заявление N 3236/03) ».

Источник: Протокол