Истец обратился с иском к инспектору патрульной полиции и просил признать противоправным и отменить постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 122 КоАП. Истец указывал, что его не ознакомили с фото-, видеофиксацией совершенного правонарушения, не было разъяснено прав и обязанностей, в постановлении не верно указано место совершения административного правонарушения. Также истец отмечал, что постановление о привлечении истца к административной ответственности составлено не на месте совершения правонарушения, а по месту работы истца, что не предусмотрено нормами действующего законодательства.
Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд исходил из того, что ответчиком не представлено ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего наличие в действиях истца признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 122 КоАП.
Далее
Вопрос обнародования информации о субъектах хозяйствования, имеющих налоговый долг, в том числе по местным налогам, урегулирован п. 35.4 ст. 35 Налогового кодекса с соблюдением требований Порядка формирования и обнародования информации о субъектах хозяйствования, имеющих налоговый долг, утвержденного приказом Минфина Украины от 13.02.2015 г. № 67.
Вместе с тем в соответствии с требованиями п. 35.4 ст. 35 Кодекса, в соответствии с Положением о наборах данных, подлежащих обнародованию в форме открытых данных, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 21.10.2015 г. № 835, ГФС как распорядитель информации обеспечивает обнародование, в частности, информации о субъектах хозяйствования, в том числе физических лицах — предпринимателях, имеющих налоговый долг. Данная информация с указанием сумм долга отдельно по государственному и местному бюджетам размещается ежемесячно в сервисе «Открытые данные» на главной странице официального веб-портала ГФС и в рубрике «Налоги» Единого государственного веб‑портала открытых данных .
Далее
Интересы ребенка должны иметь не меньший уровень защиты, чем право оспорить отцовство. Поэтому отказ суда принудить к прохождению генетической экспертизы не может считаться вмешательством в частную жизнь отца.
Яцек Багневский пробыл в браке 4 года, и за это время жена родила ему сына. Но после развода мужчина засомневался в своем отцовстве. Он передал в лабораторию образцы, и эксперты установили, что они принадлежат людям, не имеющим биологической связи.
Тогда Я.Багневский обратился к прокурору, чтобы тот от его имени подал иск об аннулировании записи о своем отцовстве в соответствующем реестре, т.к. был пропущен 6-месячный срок для обжалования отцовства. Суд первой инстанции удовлетворил этот иск.
Во исполнение Приоритетных направлений деятельности Государственной казначейской службы Украины на 2018 г. относительно внедрения централизованной модели выполнения доходной части бюджетов внесены изменения приказов Минфина Украины:
от 22.06.2012 г. № 758, которым утвержден Порядок открытия и закрытия счетов в национальной валюте в органах Госказначейства Украины;
от 29.01.2013 г. № 43, которым утвержден Порядок казначейского обслуживания доходов и других поступлений госбюджета;
от 23.08.2012 г. № 938, которым утвержден Порядок казначейского обслуживания местных бюджетов.
В связи с изменением порядка открытия доходных счетов с 02.07.2018 г. счета для зачисления доходов в государственный и местные бюджеты по новым реквизитам будут открыты на балансе Государственной казначейской службы Украины (МФО 899998).
С реквизитами можно ознакомится ниже:
Далее
В случае нарушения законодательства о пенсионном обеспечении органом, который назначает и выплачивает пенсию, административный иск с требованиями, связанными с выплатами сумм пенсии за прошедшее время, в том числе сумм ее составляющих, может быть подано без ограничения шестимесячным сроком.
К такому выводу пришел Верховный Суд, рассмотрев дело по иску внутренне перемещенного лица к объединенному управлению Пенсионного фонда Украины г.. Харькова о признании противоправным прекращения выплаты истцу пенсии с 1 марта 2016 и обязательства восстановить выплату пенсии, начиная со дня прекращения.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично — обязали управления ПФУ восстановить выплату пенсии с 8 марта 2017 года. Требования, касающиеся периода с 1 марта 2016 по 7 марта 2017 года, оставили без рассмотрения, мотивируя тем, что истица пропустила полугодовой срок обращения в суд, поскольку обратилась в суд 8 сентября 2017.
Далее
Верховный Суд в постановлении от 30 мая 2018 по делу № 521/12726/16-ц (кассационное производство № 61-16144св18) по иску о взыскании задолженности по кредитному договору не согласился с выводом апелляционного суда и направил дело ему на рассмотрение.
На основании статей 5, 6 Закона Украины «О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты», ч. 15 ст. 14 Закона Украины «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей» Верховный Суд пришел к выводу о том, что военнослужащим с начала и до окончания особого периода, а резервистам и военнообязанным — с момента призыва по мобилизации и до окончания особого периода не начисляются штрафные санкции, пеня за невыполнение обязательств перед предприятиями, учреждениями и организациями всех форм собственности, в том числе банками и физическими лицами, а также проценты за пользование кредитом.
Далее
Истец обратился в суд в связи с тем, что сельсовет незаконно и необоснованно отказал ему в утверждении проекта землеустройства, и просил отменить соответствующие решения.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, а апелляционный суд решение отменил и закрыл производство по делу, указав на то, что спор подлежит рассмотрению в порядке административного производства.
Истец обжаловал это решение в кассационном порядке, однако доводы жалобы не убедили судей Большой Палаты ВС — решение апелляционного суда осталось в силе.
Вместе с тем, четверо судей хозяйственной юрисдикции (Валентина Данишевская, Елена Кибенко, Лариса Рогач и Виталий Уркевич) не разделили позицию коллег, они пришли к выводу, что дело подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а свою точку зрения обосновали в особом мнении.
Далее
Рассматривая дело, судам следует внимательнее применять редакции кодексов разных лет. Об этом говорится в постановлении Верховного Суда от 08.06.2018.
В 2006 г. вкладчица решила открыть депозит в банке. Двум сотрудникам учреждения она передала 10 тыс. грн., рассчитывая, что они положат деньги на счет. Однако деньги на счет так и не попали. Когда в 2015 г. вкладчица обнаружила обман, она обратилась в суд, требуя взыскать с банка чуть более 20 тыс. грн. материального ущерба с учетом инфляции и 20 тыс. грн. морального вреда. Суд первой инстанции во взыскании материального ущерба истице отказал, а вопрос о взыскании морального вреда оставил без удовлетворения.
Апелляционный суд согласился с такой позицией.
В 2017 горе-вкладчица обратилась с новым иском, в котором просила пересмотреть судебные вердикты в связи с вновь открывшимся обстоятельствам. Новый иск был обоснован тем, что суд первой инстанции, рассматривая предварительную жалобу, сослался на решение по аналогичному делу. Однако, пока это решение было отменено и вынесено противоположное. Поэтому истица надеялась, что и ее дело может быть пересмотрено. А заодно она увеличила исковые требования с учетом инфляции почти до 50 тыс. грн.
С 1 июня действует новая редакция Инструкции о принудительном возвращении и принудительном выдворении из Украины иностранцев и лиц без гражданства.
Изменения были утверждены совместным приказом МВД и СБУ от 22 января 2018 года № 38/77.
Установлен порядок действий должностных лиц миграционной службы, органов охраны государственной границы и СБУ при принятии решений о принудительном возвращении и принудительном выдворении иностранцев и лиц без гражданства, их идентификации и принятии мер по непосредственному принудительному возвращению, помещению в пункт временного пребывания, а также при продлении срока задержания.
Далее
Установлен единый подход к разработке органами государственного надзора (контроля) критериев, по которым оценивается степень риска от осуществления хозяйственной деятельности и определяется периодичность проведения плановых мероприятий государственного надзора.
Соответствующая Методика утверждена постановлением Кабмина от 10 мая 2018 года № 342, которое вступило в силу 12 июня 2018 года.
Введены более четкие требования для оценки и определения степени риска от осуществления такой деятельности, что обеспечит оптимальное перераспределение внимания органов государственного надзора (контроля) от менее рисковых субъектов хозяйствования к более рисковым.
Критерии определят на основе выявленных связей между негативными последствиями (с учетом их масштаба, причин (условий) и количества) и соответствующими количественными и качественными показателями (характеристиками) хозяйственной деятельности субъектов хозяйствования.
Далее
