Верховный Суд обратил внимание, что при расчете платы за землю учитывается размер земельного участка, который находится под арендованными помещениями.
Истец обратился в суд о взыскании платы за землю, однако суд обратил внимание на то, что расчет платы за землю должен рассчитываться согластно фактически занятой зданием части участка.
Постановлением ВС от 10.05.2018 по делу № 751/5733/16-ц о взыскании платы за пользование земельным участком, решение апелляционной инстанции было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в этот же суд.
Далее
В хозяйственный суд обратился городской совет с иском к частному предприятию о взыскании безосновательно сохранившихся денежных средств. Истец указывал на то, что ответчик зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество, но в нарушение требований ст.ст. 125, 126 Земельного кодекса Украины использовал земельный участок под недвижимым имуществом без оформления правоустанавливающих документов. Поэтому просил суд взыскать с ответчика неполученный доход в виде арендной платы за использование земельного участка без достаточных правовых оснований на основании статей 1212-1214 Гражданского кодекса Украины.
Суд первой инстанции решил удовлетворить требования истца, поскольку ответчик использовал земельный участок без оформления правоустанавливающих документов и не платил за такое пользование плату за землю в установленном законодательством размере, вследствие чего ответчик увеличил стоимость собственного имущества, а истец потерял принадлежащее ему имущество (средства от арендной платы).
Апелляционный суд согласился с таким выводом местного суда, но установил ошибочность взыскания с ответчика безосновательно сохранившихся средств за период, когда последний не имел возможность пользоваться спорным земельным участком в связи с действующей регистрацией вещного права на земельный участок за предыдущим владельцем недвижимого имущества.
ВС отменил судебные решения, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Далее
5 июня вступили в силу утвержденные Кабинетом Министров правила прозрачной продажи небольших государственных предприятий и компаний со значительной долей государственного капитала. Таким образом, была полностью сформирована нормативная база, необходимая для старта в Украине программы малой приватизации, сообщает пресс-служба Минэкономразвития.
Согласно Закону «О приватизации государственного и коммунального имущества», который вступил в силу в марте, малая приватизация будет происходить через электронную систему ProZorro.Продажи. Речь идет о продаже объектов государственной или коммунальной собственности (единые имущественные комплексы госпредприятий и пакеты акций субъектов хозяйствования, более 50% уставного капитала которых принадлежат государству). При этом стоимость активов таких объектов не должна превышать 250 млн грн.
Далее
В мае 2016 года собственник арестованного автомобиля обратился в суд с иском к государственным исполнителям и ГУ юстиции в Харьковской области, в котором требовал вывести его имущество из-под ареста.
Так, в Киевском отделе государственной исполнительной службы Харькова на принудительном исполнении находился исполнительный лист о взыскании с истца денежной суммы в размере 144 тыс. грн. В связи с этим госисполнитель вынес постановление о розыске, запрете отчуждения и аресте имущества должника.
Однако собственник автомобиля утверждал, что в действительности должником по обязательству является не он, поэтому решение об аресте принадлежащей ему машины незаконно.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец является собственником автомобиля; при этом на момент вынесения госисполнителем указанных постановлений спорный автомобиль находился в собственности истца.
Далее
1. Необходимо строго придерживаться установленных законодательством сроков временного ввоза транспортных средств личного пользования (далее — ТСЛП) или ввоза их с целью транзита.
2. То, что граждане при ввозе ТСЛП не заполняли письменную таможенную декларацию, не освобождает от ответственности, поскольку в соответствии с Таможенным кодексом Украины в Украине внедрены двухканальная система таможенного контроля и декларирование путем совершения действий. Когда гражданин выбирает «зеленый коридор» таможенного контроля, он автоматически декларирует (путем совершения действия), что не имеет товаров (ТСЛП), подлежащих письменному декларированию, обложению таможенными платежами, подпадающих под установленные законодательством запреты и/или ограничения относительно ввоза на таможенную территорию Украины или вывоза за пределы Украины. Выбор «зеленого коридора» освобождает гражданина от представления письменной таможенной декларации, но не освобождает от обязательного соблюдения порядка перемещения товаров через таможенную границу Украины.
Далее
Минфин разрабатывает мобильное приложение для уплаты налогов, об этом заявил министр финансов Александр Данилюк. Эта инициатива внедряется в рамках проекта Минфина «Налоги Просто».
В рамках проекта «Налоги Просто» планируется усовершенствовать Электронный кабинет налогоплательщика, в частности увеличить количество админуслуг в онлайн.
Рассматривается возможность представления (получения) в электронном виде:
В суд обратилось истец с иском о взыскании инфляционных потерь и трех процентов годовых в связи с невыполнением решения суда о взыскании с ответчика компенсации стоимости доли в общем имуществе супругов.
В соответствии с установленными судами обстоятельств решением суда проведено разделение имущества супругов и взыскано с ответчика денежные средства. Постановлением государственного исполнителя открыто исполнительное производство о взыскании денежных средств и впоследствии возвращено исполнительный документ взыскателю.
Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении иска, учитывая то, что статья 625 ГК Украины, на которую ссылается истец в исковом заявлении, не подлежит применению к спорным правоотношениям, как таковая, предусматривающий гражданскую ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства, а не за пользование средствами.
Далее
Суды рассматривали спор о признании договоров аренды земельных участков разорванными.
Истец ссылалась на то, что между ней и ООО было заключено четыре договора аренды земли, на которых стороны согласовали возможность одностороннего расторжения таких договоров, не оговаривая расторжения наступлением каких-либо событий и условий, в том числе невыполнением арендатором условий договора. Истец обратилась к ответчику с заявлениями (сообщениями) о расторжении договоров аренды земли в одностороннем порядке, но ответчик в возвращении земельных участков отказал. Истец отметила, что такими действиями ответчика нарушены требования действующего законодательства и условия заключенных между сторонами договоров, предусматривающих ее право на одностороннее расторжение договора, а потому просила суд признать расторгнутым договора аренды земли.
Суд первой инстанции признал расторгнутым договора аренды земли со ссылкой на то, что требования истца о расторжении в одностороннем порядке спорных договоров аренды земли отвечают требованиям части третьей статьи 651 ГК Украины и условиям заключенных между сторонами договоров.
Далее
Приговором суда лицо осуждено по ч. 3 ст. 309 УК Украины на 5 лет лишения свободы и на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием с установлением испытательного срока 3 года.
В период испытательного срока лицо совершил новое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК Украины — нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее средней тяжести телесные повреждения. Суд назначил лицу наказание в виде ареста без лишения права управлять транспортными средствами.
Согласно ч.1 ст. 71 УК Украины, если осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление, суд к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.
Поэтому суд к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и назначил лицу окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.
Далее
Лицо обратилось в суд с иском в городской совет об определении дополнительного срока для принятия наследства. В ходе рассмотрения дела истец умер, а суд первой инстанции, считая, что спорные правоотношения не допускают правопреемства, закрыл производство по делу.
Представитель истца подал апелляционную жалобу на определение суда, но апелляционный суд закрыл апелляционное производство, на основании того, что представительство по доверенности прекращено в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 248 ГК Украины (в связи со смертью лица, выдавшего доверенность).
Кассационную жалобу подал наследник истца и его представитель (который был и представителем истца).
Далее
