Лицо обратилось в суд с иском об устранении препятствий в пользовании собственностью путем выселения.
Истец отмечала, что является владельцем дома, с 1991 года она позволила ответчику проживать в ее доме, поскольку он решал вопросы распределения жилья со своей женой. С 21 ноября 2007 по 31 мая 2010 года они с ответчиком находились в зарегистрированном браке.
Истец утверждала, что на неоднократные требования освободить ее жилье после расторжения брака ответчик угрожает убийством, в связи с чем она (лицо пожилого возраста) имеет реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, лишена возможности полноценно пользоваться своим собственным домом. А ответчик имеет пpaво собственности на собственное жилье — двухкомнатную квартиру.
Далее
Кассационный суд в составе Верховного Суда постановлением от 17 апреля 2018 по делу №920/1245/16 оставил в силе решение апелляционного хозяйственного суда о приостановлении рассмотрения дела до осуществления замены истца (участника ООО) его правопреемником.
Суд исходил из того, что положениями статей 79, 80 ГПК Украины суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае замены одной из сторон ее правопреемником. В то же время прекращения производства в случае смерти физического лица — стороны по делу — предусмотрено только в случае, если спорные правоотношения не допускают правопреемства.
Коллегия судей отклонила доводы третьего лица о невозможности наследования в спорных правоотношениях с учетом следующего.
Далее
Государственное предприятие «Национальные информационные системы», как администратор Единых и Государственных реестров Министерства юстиции Украины (далее — Реестры), сообщает, что в целях соблюдения требований по осуществлению информационного обмена (для совершения сделок, предоставление административных услуг и других услуг в электронной форме, осуществления информационного обмена) с юридическими лицами, начиная с 01.07.2018, доступ в Реестры будет возможен исключительно с использованием защищенных носителей личных ключей электронной цифровой подписи (далее — защищены носители).
Далее
Кабинет Министров утвердил всю необходимую нормативную базу для запуска в действие нового Закона «О приватизации государственного и коммунального имущества», сообщает пресс-служба ФГИУ.
Об этом на своей странице в Facebook сообщил руководитель ФГИУ Виталий Трубаров.
Виталий Трубаров добавил, что «также утвержден список объектов большой приватизации».
«Честная, прозрачная и конкурентная приватизация, на которую мы все ждали. Теперь перед Фондом стоит главная задача — воплотить в жизнь все те новые и прогрессивные нормы, заложенные в законе», — подчеркнул руководитель Фонда.
Далее
Суды рассматривали гражданское дело о расторжении договора пожизненного содержания.
Истец отметила, что между сторонами заключен договор пожизненного содержания, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчику квартиру, а ответчик обязуется содержать истца пожизненно. Однако ответчик возложенные обязательства по договору не выполняет, не оказывает денежной помощи, не покупает одежду, обувь, не оплачивает коммунальные услуги.
В 2006 году ответчик покинул территорию Украины и постоянно проживает в США. Поскольку уходом за истцом занимаются другие люди, они могут расторгнуть договор пожизненного содержания.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора пожизненного содержания. Суды указали на то, что ответчик положил свой долг по уходу за истцом на своих родителей, а законодательством не предусмотрено замена стороны (приобретателя) в договоре пожизненного содержания.
Далее
Большая палата Верховного Суда не согласилась с правовой позицией Львовского апелляционного административного суда, который посчитал, что иск Отдела государственного архитектурно-строительного контроля Луцкого городского совета к физическому лицу-предпринимателю о сносе ответчиком за свой счет самовольно построенного кафе, подлежит рассмотрению в порядке хозяйственного судопроизводства.
Об этом говорится в постановлении ВС от 11 апреля 2018 года в деле №161/14920/16-а.
Согласно материалам дела, Луцкий горрайонный суд Волынской области, в который обратился с иском ГАСК Луцкого городского совета, своим постановлением от 3 октября 2017 года административный иск удовлетворил и обязал предпринимателя снести за свой счет самовольно построенное кафе.
А вот следующая инстанция, Львовский апелляционный административный суд, определением от 30 ноября 2017 года отменила постановление суда первой инстанции, а производство по делу закрыла на основании того, что данный спор — это сфера хозяйственного судопроизводства.
Далее
За ненадлежащее исполнение обязанностей по охране труда должностные лица несут ответственность за преступления в сфере служебной деятельности, а работники — за преступления против жизни и здоровья человека.
15 марта 2018 Верховный Суд в составе коллегии судей второй судебной палаты Кассационного уголовного суда рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора на постановление апелляционного суда, который указанным постановлением изменил приговор местного суда в отношении Г .: переквалифицировал действия осужденного с ч. 2 ст. 271 УК Украины на ст. 128 УК Украины и назначил наказание за это преступление в виде ограничения свободы на срок 2 года.
При этом апелляционный суд отметил, что уголовная ответственность по ч. 2 ст. 271 УК Украины наступает за нарушение требований законодательных и других нормативно-правовых актов об охране труда должностным лицом предприятия, учреждения, организации или гражданином — субъектом предпринимательской деятельности, если это нарушение повлекло гибель людей или иные тяжкие последствия.
Далее
Не является нарушением норм процессуального права отмена апелляционным хозяйственным судом по своей инициативе постановления местного хозяйственного суда в части назначения ликвидатора, несмотря на то, что предметом апелляционного пересмотра была жалоба на действия ликвидатора.
Оставляя без изменений постановление апелляционного хозяйственного суда, которым в пределах апелляционного пересмотра решения местного хозяйственного суда об отказе в удовлетворении жалобы Банка на действия ликвидатора общества было отменено постановление этого же суда о признании должника банкротом в части назначения ликвидатора, Верховный Суд отметил, что не считает нарушением норм процессуального права отмену апелляционным хозяйственным судом постановления местного хозяйственного суда в части назначения ликвидатора общества даже несмотря на то, что указанное постановление не было обжаловано в апелляционном порядке, сообщает пресс-служба ВС.
Далее
Ст. 117 Кодекса законов о труде Украины (далее — КЗоТ Украины) не может быть применена к отношениям по оплате труда арбитражного управляющего. К такому выводу пришел Верховный Суд.
Арбитражный управляющий назначается судом и действует в соответствии с предписаниями Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Выполнение арбитражным управляющим своих полномочий управляющего санацией, а именно обязанностей руководителя предприятия, не подтверждает наличие трудовых отношений и соответствующих гарантий, которые с ними связаны. Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» не определяет автоматического возникновения трудовых обязанностей при исполнении обязанностей руководителя предприятия управляющим санацией.
Далее
Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда рассмотрел первое дело на совместном заседании Первой судебной палаты. Целью такого рассмотрения является обеспечение единства судебной практики.
Об этом «ЗиБ» сообщили в пресс-службе ВС.
Так, согласно ч. 1 ст. 403 ГПК Украины суд, рассматривающий дело в кассационном порядке в составе коллегии судей, передает дело на рассмотрение палаты, в которую входит такая коллегия, если эта коллегия считает необходимым отступить от заключения по применению нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в ранее принятом решении Верховного Суда в составе коллегии судей с этой же палаты или в составе такой палаты.
На рассмотрение первой судебной палаты КГС ВС было передано дело № 645/3265/13-ц (кассационное производство № 61-5552свп18), поскольку коллегия судей № 2 считала необходимым отступить от заключения по применению нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в ранее принятом решении Верховного Суда в составе другой коллегии судей № 1 по этой же судебной палате.
Дело рассмотрено 25 апреля 2018 года.
