Банк, получивший право собственности на предмет ипотеки во внесудебном порядке, не может требовать от должника выплаты процентов по кредиту.
К такому заключению пришел Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда при рассмотрении дела № 927/84/16, согласившись с выводом суда первой инстанции об отклонении денежных требований банка в части просроченной задолженности по процентам и пени за их несвоевременную уплату.
Разъяснено, что банк, воспользовавшись правом на внесудебное обращение взыскания на предмет ипотеки, утратил право требования по выполнению должником основного обязательства, в том числе выплаты начисленных процентов.
Далее
В Апелляционный суд Одесской области поступила апелляционная жалоба истца на решение Приморского районного суда г. Одессы от 2 ноября 2017, которым в удовлетворении иска Б.И.М. к М.Л.Б., с участием третьих лиц — Частный нотариус Одесского городского нотариального округа П.Е.С., Отдел опеки и попечительства Приморской районной государственной администрации Одесского городского совета, Б.Т.В. о признании договора займа и договора ипотеки недействительными, отказано.
Согласно материалам дела, 20 января 2015 между истцом и М.Л.Б был заключен договор займа, удостоверенный Частным нотариусом Одесского городского нотариального округа П. и зарегистрированным в реестре по которому были переданы денежные средства в размере 1800000 гривен со сроком возврата в полном объеме не позднее 20 мая 2015. Также 20 января 2015 между Б.И.М., Б.Т.В. и М.Л.Б. был заключен договор ипотеки квартиры в городе Одессе общей площадью 45,7 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м., удостоверенный Частным нотариусом Одесского городского нотариального округа П.Е.С. и зарегистрированным в реестре, который заключен в качестве обеспечения договора займа от 20 января 2015 года.
Далее
Неуказание банком другого постоянного жилого помещения, которое должно быть предоставлено лицу одновременно с выселением, является основанием для отказа в удовлетворении иска. Такой вывод сделал ВС в постановлении №303/1590/15-ц,текст которого печатает «Закон и Бизнес».
В марте 2015 года ПАО «КБ «ПриватБанк» обратилось в суд с иском, в котором просил выселить Лицо 4, Лицо 5, Лицо 6, Лицо 7 и других лиц из жилого дома , который является предметом ипотеки.
Истец в обоснование заявленных требований привел такие доводы: между ПАО «КБ «ПриватБанк» и Лицом 4 3.04.2006 заключен кредитный договор, по условиям которого последняя получила кредит в сумме $ 30000,00 на срок до 2.04.2021. С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в тот же день стороны заключили ипотечный договор, по условиям которого Лицо 4 передала кредитору в залог жилой дом по адресу 1. Заемщик надлежащим образом взятые на себя кредитные обязательства не выполнял, поэтому заочным решением Мукачевского горрайонного суда Закарпатской области от 24.09.2013 обращено взыскание на упомянутый жилой дом.
Истец как основание иска ссылался на правила ст.40 закона «Об ипотеке» и ст.109 ЖК Украинской ССР, указывая, что обращение взыскания на переданный в ипотеку жилой дом является основанием для выселения всех его жителей.
Решением Мукачевского горрайонного суда от 21.09.2015 иск удовлетворен частично, выселено Лицо 5, Лицо 6 из дома с предоставлением другого постоянного жилого помещения, не определенного в судебном решении; в удовлетворении других требований отказано.
Постановлением Апелляционного суда Закарпатской области от 11.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
К такому выводу пришел Верховный Суд в постановлении №805/2195/17-а от 20 марта 2018 года.
Лица, которым пенсия по возрасту назначена в соответствии со ст. 13 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» (в том числе истец по делу), имеют право на льготы по уплате за себя единого взноса, согласно ч. 4 ст. 4 Закона Украины «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование», поскольку эта норма не содержит никаких ограничений и условий по приобретению физическим лицом — предпринимателем статуса пенсионера по возрасту.
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда рассмотрел дело по иску физического лица — предпринимателя к ОГНИ ГУ ГФС о признании противоправной бездеятельности, об обязательстве совершить определенные действия.
Далее
Национальный банк Украины 27 апреля 2018 ввел в обращение монеты номинальной стоимостью 1 и 2 гривны, сообщает пресс-служба НБУ.
Эти монеты будут находиться в обращении вместе с монетами номиналом 1 гривна старого образца и банкнотами номиналом 1 и 2 гривны предыдущих лет изготовления.
Директор Департамента денежного обращения Национального банка Украины Виктор Зайвенко отметил, что, начиная с сегодняшнего дня оборотные монеты номиналами 1 и 2 гривни является действительным платежным средством на территории Украины и обязательны:
• к приему по их номинальной стоимости всеми физическими и юридическими лицами без каких-либо ограничений на всей территории Украины по всем видам платежей;
• для зачисления на счета, вклады, аккредитивы;
• для осуществления переводов.
В то же время Национальный банк прекращает печатать банкноты номиналом 1 и 2 гривны. Замена банкнот низких номиналов связана также с развитием безналичных расчетов, изменением в поведении потребителей. Развитие безналичных расчетов приводит к уменьшению количества номиналов в номинальных рядах стран мира и Украина — не исключение. Вес новой монеты номиналом 1 гривна составляет 3,3 грамма, а номиналом 2 гривны — 4 грамма. Для сравнения, монета номиналом 1 гривна старого образца вдвое тяжелее — ее вес составляет 6,8 грамма.
Далее
Кабинетом Министров Украины 25.04.2018 г. приняты изменения к Кодексу об административных правонарушениях и Уголовному кодексу и переданы в Верховную Раду Украины.
По данным Государственной службы по чрезвычайным ситуациям, в течение последних пяти лет в Украине произошло около 353 тыс. пожаров, на которых погибло свыше 11 тыс. человек, а прямые убытки от них составляли почти 6 млрд грн.
Вместе с тем максимальный штраф, наложенный на правонарушителя, составляет 170 грн. В результате руководителям предприятий проще уплатить штраф, нежели выделять денежные средства на обеспечение надлежащего уровня пожарной безопасности.
Далее
26 апреля вступили в силу изменения в Порядок рассмотрения жалоб в сфере государственной регистрации, одобренные постановлением Кабинета Министров Украины от 18 апреля 2018 № 286. Об этом говорится на сайте Нотариальной комиссии Украины.
Указанными изменениями урегулирован вопрос своевременности извещения лиц о времени и месте рассмотрения жалобы. В частности, предусмотрено, что субъект рассмотрения жалобы своевременно, не позднее чем за 2 дня до дня рассмотрения жалобы по существу, сообщает лицам, приглашенным к рассмотрению жалобы по существу, о времени и месте рассмотрения жалобы в один из определенных способов (пункт 10 Порядка рассмотрения жалоб).
Кроме того, увеличен срок, в течение которого лицам, приглашенным к рассмотрению жалобы по существу, должны предоставляться копии жалобы и приложенных к нему документов. Теперь такой срок составляет 2 дня до дня рассмотрения жалобы (вместо 1 дня, предшествующего дню рассмотрения).
Далее
Уволенный работник обратился в суд с иском о признании сообщение о предстоящем увольнении и приказе об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали лицу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суды установили, что истец был уволен в связи с сокращением штата работников ответчика и отказался от перевода на другую работу.
Также суды отказали и в взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия. Суд апелляционной инстанции отметил, что от получения компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, начисленные ему при увольнении, истец сознательно отказался, считая, что таким образом он признает свое увольнение правомерным.
ВС согласился с решениями судов первой и апелляционной инстанций о признании увольнения истца законным, поскольку истец был предупрежден о предстоящем увольнении, отказался от перевода на другую работу и не имел преимущественного права на оставление на работе.
Однако выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе во взыскании компенсации при увольнении ВС признал ошибочными.
В суд обратилось лицо в интересах несовершеннолетнего ребенка о признании права собственности на наследственное имущество и взыскании задолженности по алиментам. Истец отметила, что в зоне АТО погиб отец ее дочери и просила взыскать с ответчиков — наследников по 11 054,13 грн задолженности, поскольку на момент смерти умерший имел невыполненный долг по уплате алиментов, который вошел в состав наследства и подлежит погашению наследниками в равных частях.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал, что дочь умершего является наследником первой очереди по закону, а потому она имеет право на наследование 1/3 части надлежащей наследодателю на праве собственности квартиры. Кроме того, поскольку у наследодателя остался невыполненный долг в виде задолженности по алиментам в размере 33162, 39 грн, который входит в состав наследства, исходя из равенства долей наследников, задолженность подлежит взысканию с каждого из ответчиков на основании статьи 1218 ГК Украины.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по алиментам и отказал в этой части требований. Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии со ст. ст. 180, 181 СК Украины обязательства по уплате алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей является личной обязанностью их родителей. Поэтому такое обязательство неразрывно связано с личностью плательщика алиментов и не может быть выполнено другим лицом. И в соответствии с ч. 1 ст. 608 ГК Украины прекращается смертью должника, а потому в силу п. 5 ч. 1 ст. 1219 этого Кодекса не входит в состав наследства после его смерти и не подлежит выполнению наследниками.
Далее
Офис реформы административных услуг при Министерстве экономического развития и торговли (МЭРТ) разработал законопроект «О свободе передвижения и свободном выборе места проживания в Украине», которым предусматривается введение проверок фактов проживания граждан в местах их регистрации. Об этом сообщается на странице офиса в соцсети Facebook. Согласно проекту, предлагается разрешить органам регистрации проводить проверки фактов проживания граждан в местах, в которых они официально зарегистрированы. Так, информация о месте проживания или о снятии с регистрации в месте проживания должна быть внесена в Единую информационную систему.
Планируется, что система должна быть введена в эксплуатацию с 1 июля 2019 года, а все граждане, которые не зарегистрированы по месту проживания, смогут бесплатно зарегистрироваться до 31 марта 2021 года, сообщает РБК-Украина.
При этом указано, что проверка не проводится в отношении лиц, которые являются собственниками (совладельцами) жилья, находящегося по адресу их прописки, военнослужащих, бездомных и других лиц, не имеющих постоянного места жительства.
Планируется, что проверку факта проживания будет проводить орган регистрации, а также другие органы власти в случаях, установленных законодательством. В законопроекте указано, что граждане старше 14 лет обязаны в течение 30 дней лично или через Интернет подать заявление о регистрации своего места жительства.
