Фискальная служба направила предприятию налоговое уведомление-решение, которым истцу увеличила сумму денежного обязательства по платежом на подоходный налог.
Указанное НУР вынесено на основании акта налоговой проверки, которой установлено, что предприятием и банковским учреждением был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор вправе в соответствии с требованиями ст. 605 Гражданского кодекса Украины освободить заемщика от дальнейшего выполнения обязательств по договору.
По данным налоговых расчетов по форме 1-ДФ за 2012 год предприятию начислен доход в сумме аннулированного кредитного обязательства в виде дополнительного блага без удержания/перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.
Не соглашаясь с выводами, изложенными в акте проверки и, соответственно, с НУР, предприятие обратилось в суд с иском о признании НУР противоправным и его отмене.
Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказано.
В свою очередь Кассационный административный суд указанные решение отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.
Далее
Судами рассматривалось дело по иску лица об исключении сведений об умершем как отце, из актовой записи о рождении ребенка.
Истец отмечал, что между его отцом и ответчиком заключен брак. После смерти отца ответчик родила ребенка, отцом которого в свидетельстве о рождении записано умершего. Истец указывал, что его отец не мог знать, что будет записан отцом новорожденного ребенка, поскольку умер до его рождения.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали лицу в удовлетворении исковых требований.
Суд сослался на то, что после смерти лица, и до рождения ребенка прошло семь месяцев, а потому основанием для проведения государственной регистрации рождения ребенка является стаття133 Семейного кодекса Украины, которая предусматривает, что, если ребенок родился у супругов, жена записывается матерью, а муж — отцом ребенка.
Суд отклонил доводы истца о применении части третьей статьи 137 СК Украины как основания для удовлетворения иска, поскольку указанной нормой предусмотрено право оспаривания отцовства лица, умершего до рождения ребенка, при условии обращения лица при жизни к нотариусу с заявлением о непризнании своего отцовства. А истец не предоставил доказательств, что умерший при жизни обращался с подобным заявлением к нотариусу.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений.
КГС ВС отменил решение судов предыдущих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда рассмотрел жалобу ГСЧС на постановление апелляционного суда по делу № 44/497-б о признании ООО банкротом.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о замене кредитора в этом деле. Определение мотивировано тем, что договоры уступки права требования были заключены после прекращения обязательств по договорам (закончился срок действия этих договоров).
При этом, ссылаясь на предписания ст. ст. 512, 514, 530, 559, 638 ГК, ст. 180 ХК, суд указал на то, что действующим законодательством предусмотрено право уступки только действительного требования, которое существовало на момент перехода этих прав.
Апелляционный суд отменил указанное определение и принял новое решение, которым осуществил замену кредитора.
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда при рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование кредитом в долларах США разъяснил, что в соответствии с частью второй статьи 533 ГК, если в обязательстве определен денежный эквивалент в иностранной валюте, сумма, подлежащая уплате в гривнях, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной порядок ее определения не установлен договором или законом или иным нормативно-правовым актом.
ВС указал на недопустимость одновременного указания в решении апелляционного суда о взыскании процентов их суммы в долларах США и суммы гривневого эквивалента: «Резолютивная часть решения апелляционного суда непонятна. Суд не указал, в какой валюте взысканы проценты».
Далее
ГСЧС с 30 марта 2018 года начинает масштабные проверки безопасности торговых центров, школ, детсадов и других мест массового пребывания людей. Премьер-министр Владимир Гройсман подчеркнул, что данные проверки необходимо сделать как можно быстрее в полной координации с местными властями. И что проверки не могут быть инструментом давления, но должны обеспечить безопасность граждан. Глава ГСЧС Николай Чечеткин сказал, что проверки будут проходить в режиме дополнительной тренировки персонала.
Напомним, что постановлением КМУ от 18.12.2017 г.. №1104 Государственной службе по чрезвычайным ситуациям частично выведены из-под действия моратория.
Далее
Истец обратилась в суд с иском о возмещении морального и материального ущерба, причиненного в результате незаконной стимуляции родовой деятельности, которая привела к интранатальной гибели ребенка.
Истец отмечала , что поступила в городской роддом с диагнозом: «Беременность 40-41 неделя. Обвитие пуповины вокруг шеи плода» для родоразрешения. После ее обследования врачи выбрали выжидательную тактику. Во время очередного осмотра истцу сделали амниотомию, а через 2 часа поставили капельницу с окситоцином для искусственного родовозбуждения.
Однако эти действия с ней не согласовывались, а медицинские работники действовали по своему усмотрению. После установления диагноза «дистресс плода» истцу предложили сделать кесарево сечение, на что она и ее муж согласились. Ребенка достали уже нежизнеспособным. На 7 день жизни ее ребенок умер от гипоксически-ишемических повреждений головного мозга, которые он получил во время родов.
Истец просила суд признать меры по ее искусственному родорозбудження незаконным, взыскать с коммунального учреждения здравоохранения причиненный материальный ущерб в размере 17266грн. и материальный ущерб в размере 74412грн.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Суд признал меры искусственного родовозбуждение лица незаконными. Но в удовлетворении требований о возмещении вреда отказал.
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрел дело по иску к «УкрСиббанку» о защите нарушенного права потребителя финансовых услуг, признании договора потребительского кредита недействительным.
Истица настаивала на том, что до и во время заключения кредитного договора банк не сдержал существенных условий договора о предоставлении заемщику полной информации об условиях кредита; намеренно скрыл фактическое значение реальной процентной ставки и фактическое удорожание кредита; в кредитном договоре, используя элементы нечестной предпринимательской практики, установил несправедливые условия, ограничивающие права потребителя и тем самым ввел ее в заблуждение.
В свою очередь, банк, ввиду невыполнения заемщицей обязательств просил взыскать задолженность и пеню солидарно с поручителями.
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда рассмотрел дело № 910/10889/17 по иску ПАО к должнику, в отношении которого открыто производство по делу о банкротстве, о взыскании долга.
Суд первой инстанции вынес определение о прекращении производства по этому делу. Решение аргументировано следующим.
Предметом судебного разбирательства является имущественный спор о взыскании с ответчика задолженности, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве. Учитывая, что с момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, последний находится в особом правовом режиме, который меняет весь комплекс юридических правоотношений должника, учитывая приоритет в применении специальных норм Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» относительно других законодательных актов, поэтому данный спор не подлежит рассмотрению в порядке отдельного искового производства, а должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве ответчика.
Далее
Приговором суда лицо осуждено по ч. 2 ст. 190 УК к лишению свободы сроком на 1 год. Так, лицо признано виновным в том, что он по предварительному сговору с другими лицами совершил мошеннические действия.
Лицо с целью незаконного обогащения, злоупотребляя служебным положением, пользуясь введением в заблуждение относительно истинного положения дел, дал указание подчиненным потребовать передачу лицом 2500 грн за непроведение служебного расследования, непривлечение к дисциплинарной ответственности по факту якобы повреждения служебного автомобиля, потери из него аккумулятора и невнесения записи в техпаспорт автомобиля по замене аккумулятора и согласования этого в органах Военной инспекции безопасности дорожного движения. Лицо оплатил средства, получателя которых сразу же был задержан на месте.
Апелляционный суд оставил приговор суда первой инстанции без изменений.
Осужденный подал кассационную жалобу, в которой просил об отмене вынесенных по делу судебных решений и закрытие уголовного производства в отношении него в связи с отсутствием в деянии состава уголовного преступления и недоказанностью его вины.
Далее
Приговором суда, оставленным без изменений апелляционным судом, лицо признано невиновным в предъявленном обвинении и оправдано в связи с недоказанностью совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК.
Лицо обвинялось в том, что он, двигаясь с превышением допустимой скорости, изменил направление движения и совершил маневр перестроения, в результате чего совершил столкновение с другим автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и двое пассажиров этого автомобиля погибли на месте происшествия.
Оправдывая лицо, суд отметил, что орган досудебного расследования не установил, а прокурор не предоставил суду бесспорных надлежащих и допустимых доказательств на доведение его виновности и для этого исчерпаны возможности их получения. В частности, вывод судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в части определения скоростей движения автомобилей, с участием которых произошло ДТП, суд признал недопустимым доказательством учитывая противоречивость использованных экспертом в ходе исследования исходных данных и их несогласованность с совокупностью других доказательств по делу.
Суд сослался на доктрину «плоды отравленного дерева» на практике Европейского суда по правам человека и признал недопустимым и вывод автотехнической экспертизы, поскольку его данные являются производными от выводов, полученных при проведении экспертизы, предварительно признанной недопустимым доказательством.
Далее
