Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании доверенности уполномочил лиц заключать сделки по распоряжению принадлежащим ему автомобилем и просил взыскать с лица в его пользу средства, полученные за реализацию автомобиля.
По обстоятельствам дела на основании доверенности лицо сняло с учета автомобиль с целью дальнейшей его реализации и впоследствии транспортное средство было перерегистрировано на нового владельца. Стоимость автомобиля составила 70000 грн.
Истец указывал, что спорный автомобиль был продан ответчиком от его имени и в его интересах, поэтому у последнего возникла обязанность передать ему, как владельцу, средства, полученные за реализацию автомобиля. Поскольку средства ему возвращено не было, истец просил взыскать в его пользу средства полученные за реализацию автомобиля.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что, выбрав способом защиты нарушенного права предъявления иска о возмещении убытков, истец должен доказать правовые и фактические основания своих требований, но обстоятельства, указанные истцом в иске, им не доказаны.
Далее
Реальная защита прав совладельцев дома в определенных случаях требует обращения в суд. Непризнание за ОСМД самостоятельного права на обращение в суд в интересах членов, привело бы к невозможности обеспечения и защиты прав совладельцев дома и стало бы неоправданным препятствием для достижения цели объединения.
Такое решение принял Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда, рассмотрев кассационную жалобу по иску ОСМД в Главное теруправления юстиции в области, госрегистратора городского управления юстиции о признании противоправными и отмене решений о государственной регистрации прав и их обременений.
Как следует из материалов дела, собственником двух нежилых помещений в доме, где создано ОСМД, является ООО. Право собственности на эти помещения было зарегистрировано за обществом в 2014 году.
Считая, что решение о государственной регистрации права частной собственности на эти помещения принятые государственным регистратором не способом, определенным действующим законодательством, истец (ОСМД, созданное в 2016 году) обжаловал их в суд, требуя отмены.
Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью. Апелляционный суд постановление суда первой инстанции отменил и принял новое постановление, которым отказал в удовлетворении иска на том основании, что на дату принятия государственным регистратором спорных решений о государственной регистрации прав и их обременений не было и не могло быть нарушено прав истца как юридического лица, так как такого юридического лица как ОСМД не существовало.
21.03.2018 г. зафиксировано значительное количество спам-рассылок писем, распространяемых с помощью электронной почты в сети Интернет. Письма содержат вредное программное обеспечение и отправляются якобы от имени Государственной фискальной службы Украины.
Учитывая это сообщаем, что отправка спам-сообщений происходит из электронных ящиков, не имеющих никакого отношения к Государственной фискальной службе Украины.
Пример спам-сообщения:
Далее
14 марта 2018 г. Ингулецкий районный суд Кривого Рога Днепропетровской области признал виновным гражданина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 183-1 КУоАП и наложил на него административное взыскание в виде выполнения общественно полезных работ на срок 120 часов.
Об этом стало известно «Судебно-юридической газете».
Мужчина уклонялся от уплаты алиментов, что привело к задолженности в сумме более 26 тыс. гривен.
Далее
В июне 2012 году в результате нарушения условий кредитного договора судом с должника в пользу кредитора был стянут долг и обращено взыскание на предмет ипотеки жилой дом. Такое решение вступило в законную силу, но выполнено не было.
В августе 2015 году кредитор обратился в суд с новым иском, в котором просил взыскать с должника проценты за продолжение пользования невозвратными кредитными средствами за период с июня 2012г. до августа 2015г. В частности, иск кредитора обосновывался тем, что действующее законодательство не связывает прекращение обязательства (кредитного) с принятием судебного решения и открытия исполнительного производства по его принудительному исполнению.
Верховный Суд согласился с судами первой и апелляционной инстанций и отказал кредитору в удовлетворении иска.
Далее
В этом деле решался вопрос об установлении факта проживания мужчины и женщины одной семьей и раздела имущества, которое было приобретено за указанный период проживания.
По материалам искового заявления супруги проживали одной семьей в период с 2003 по 2013 роки. Однако в 2013 году мужчина ушел из дома и не вернулся. В связи с этим его в порядке особого производства судом было признано без вести пропавшим.
Решениями местного и апелляционного судов исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с их недоказанностью. Кассационным судом решено дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В тоже время, кассационный суд пересматривая дело по жалобе истца обратил внимание на следующее:
Решением суда первой инстанции был частично удовлетворен иск бабушки о об устранении препятствий в воспитании ребенка, а именно — предоставление ей возможности «исполнять обязанности бабушки и определить время общения с внуком».
Суд обязал бывшую невестку предоставлять истице возможность выполнять «обязанности бабушки» и определил время общения с внуком каждый понедельник с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. в присутствии матери ребенка по месту фактического проживания ответчика, а не по фактическому месту жительства бабушки, о чем она просила суд. При этом суд сослался на показания свидетеля — методиста психологической службы отдела образования, выводы отдела по делам детей Каховского городского совета Херсонской области и судебно-психологической экспертизы.
Решением апелляционного суда указанное судебное решение изменено в части определения дня недели общения бабушки с внуком, а именно: вместо «каждый понедельник» указано «каждую субботу», поскольку для ребенка школьного возраста время общения в учебный день недели может быть неудобным и не будет отвечать его интересам.
15 марта, Правительственный комитет под председательством Первого вице-премьер-министра Украины Степана Кубова поручил ряду государственных органов наработать необходимые документы, чтобы внести деятельность по майнингу в Национальный классификатор «Классификация видов экономической деятельности» (КВЭД) с последующей наработкой Концепции о создании благоприятных условий для майнинга в Украине, сообщает пресс-служба Министерства.
«Украина занимает уверенные позиции в мировом криптопространстве, входит в ТОП-14 стран по развитию криптоекономикы и внедрение проектов, основанных на блокчейн. Но наше законодательство не такое прогрессивное, должны начать хотя бы с того, чтобы внести «майнинг» в классификатор видов экономической деятельности Украины, вывести из тени, где она [деятельность] сейчас находится», — отметил Степан Кубов.
Далее
17.03.2018 г. в газете «Голос України» № 50 (6805) опубликован Закон Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», законопроект №4666.
Закон вступает в силу через 3 месяца со дня его опубликования, 18.06.2018 года.
Так, в течение года со дня вступления в силу настоящего Закона положения устава, не соответствующих настоящему Закону, действуют в части, соответствующей законодательству по состоянию на день вступления в силу настоящего Закона. Этот пункт не применяется после внесения изменений в устав Общества. Законодатели установили, что Общества освобождаются от уплаты административного сбора за регистрацию изменений в устав общества в связи с приведением его в соответствие с этим Законом в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Закона.
Напоминаем, что ранее наши юристы знакомили Вас с основными положениями данного Закона.
Далее
В соответствии с пунктом 9 § 2 Заключительных положений раздела VII Переходных положений Закона Украины от 03.10.2017 № 2147-VIII «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты» Совету судей Украины рекомендуется по согласованию с Государственной судебной администрацией Украины не позднее трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Закона привести Положение об автоматизированной системе документооборота суда в части порядка определение судьи или коллегии судей для рассмотрения конкретного дела в соответствие с настоящим Законом.
Положение об автоматизированной системе документооборота суда (далее — Положение) разработано в соответствии с требованиями Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Кодекса административного судопроизводства Украины, Уголовно-процессуального кодекса Украины, Гражданского процессуального кодекса Украины, Кодекса Украины об административных правонарушениях Закона Украины «О доступе к публичной информации» и других нормативных актов, сообщает пресс-служба Совета судей Украины.
