МОЗ Украины начало пересмотр перечня медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами с целью приведения его в соответствие с европейскими стандартами, сообщает пресс-служба Министерства.
Украинский научно-исследовательский институт медицины транспорта МЗ Украины подготовил проект приказа о перечне медицинских противопоказаний для кандидатов в водители и водителей транспортных средств, который сейчас находится на общественном обсуждении.
До 26 марта Министерство принимает от всех заинтересованных сторон замечания и предложения, которые по завершению общественного обсуждения будут проработаны.
В то же время, МЗ Украины поручило руководителю ГП «Украинский медицинский центр безопасности дорожного движения и информационных технологий МЗ Украины» Максиму Цыганку подготовить упрощенный перечень медицинских противопоказаний согласно Приложения III Директивы 2006/126 / ЕС.
Кабмин утвердил Критерии, по которым оценивается степень риска от осуществления хозяйственной деятельности в сфере образовательной деятельности, подлежащей лицензированию, и определяется периодичность осуществления плановых мероприятий государственного надзора (контроля) МОН, областными госадминистрациями и КГГА.
К субъектам с высокой степенью риска отнесены те учебные заведения, которые:
1) осуществляют лицензируемую деятельность в сфере образования менее 4 лет;
и/или
2) на протяжении последних 3 лет, предшествующих плановому, допустили нарушение Лицензионных условий.
К субъектам со средней степенью риска отнесены лицензиаты, которые:
1) осуществляют лицензируемую деятельность в сфере образования от 4 до 10 лет;
и/или
2) на протяжении последних 5 лет, предшествующих плановому, допустили нарушение Лицензионных условий.
Остальные учебные заведения отнесены к субъектам с незначительной степенью риска.
Далее
Правительство внесло изменения в Порядок проведения индексации денежных доходов населения.
Индексация пенсий будет осуществляться путем их повышения в соответствии с законодательством об общеобязательном государственном пенсионном страховании.
Также в соответствии с законодательством об общеобязательном государственном социальном страховании будут индексироваться ежемесячные страховые выплаты пострадавшим на производстве (с учетом выплат на необходимый уход за пострадавшим) и членам их семей.
Кроме того, теперь индексации подлежит пособие по безработице, предоставляемое в соответствии с законодательством об общеобязательном государственном социальном страховании на случай безработицы.
Далее
Физическое лицо заказало в проектном институте изготовление технической документации по землеустройству. Это требовалось для выращивания сельскохозяйственной продукции на земле для дальнейшей продажи.
После изготовления соответствующих документов, они были переданы институтом в Государственное земельное агентство для передачи в Госфонд документации по землеустройству.
Однако Агентство вернуло техническую документацию обратно в институт на доработку. По мнению чиновников, такая документация не соответствовала законам о землеустройстве и государственном земельном кадастре.
Заказчик документации обратился в суд с иском против Госземагентства. Были выдвинуты следующие требования: признать противоправными действия Агентства, которое вернуло Истцу документацию по землеустройству, а также обязать Ответчика повторно принять эту документацию.
Первая и апелляционная инстанции удовлетворили требования Истца. Они исходили из того, что у Ответчика не было полномочий проверять документацию на ее соответствие нормам земельного законодательства.
Кроме того, законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в принятии документации в Госфонд как ее несоответствие требованиям закона. К тому же, Агентство в своем отказе не уточнило, в чем именно заключаются нарушения.
В кассационной жалобе Ответчик заявил, что в спорных правоотношениях реализованы дискреционные полномочия Агентства. Такие полномочия относятся к исключительной компетенции Ответчика, поэтому он мог действовать на свое усмотрение, что и было сделано в данном случае.
Верховный Суд с таким правовым мировоззрением не согласился. В своем решении от 27 февраля 2018 года Суд объяснил, что понятие «дискреционные полномочия» раскрыто в Рекомендациях Комитета Министров Совета Европы № R (80)2.
Далее
Правительство обновило Технический регламент безопасности игрушек. Новая редакция Техрегламента разработана на основе Директивы 2009/48/ЕС от 18 июня 2009 года.
Действие Техрегламента распространяется на продукцию, которая разработана или предназначена для использования в игре детьми в возрасте до 14 лет.
Технический регламент определяет: обязанности производителей, импортеров, распространителей игрушек; существенные требования по безопасности игрушек; вопросы, связанные с составлением декларации о соответствии и нанесением маркировки; положение об осуществлении государственного рыночного надзора; перечень изделий, которые не считаются игрушкой в соответствии с Техническим регламентом и прочее.
Производитель детских игрушек должен будет обязательно указывать свой контактный адрес на самом изделии или его упаковке. Если игрушка привезена из-за рубежа, то на ее упаковке должен размещаться адрес импортера.
Производитель также должен составить декларацию соответствия игрушки требованиям безопасности. При этом игрушки должны содержать знак соответствия техническим регламентам и оговорку по поводу возраста, с которого их безопасно использовать.
Далее
Внесены изменения в:
— Положение об установлении требований к кредитным посредникам банков и их деятельности в сфере потребительского кредитования;
— Положение о предоставлении банками Национальному банку Украины информации о заключенных договорах в сфере потребительского кредитования и ведение перечня кредитных посредников.
Так, регулятор отменил требования относительно размещения на веб-странице банка фотографий работников кредитного посредника и реквизитов каждого посреднического договора.
Также уменьшены требования к работникам кредитных посредников, которые обслуживают потребителей (остаются требования по их деловой репутации и уровню знаний в сфере потребительского кредитования).
Кроме того, физическое лицо может предъявить в разные банки одну справку уполномоченного органа о наличии или отсутствии задолженности по налогам и сборам (обязательным платежам).
Далее
Кабмин предоставил Госэкоинспекции и Госархстройинспекции полномочия по осуществлению государственного рыночного надзора путем внесения изменений в положения об этих органах.
Одновременно уточняется, что Госпродпотребслужба имеет право осуществлять рыночный надзор в отношении телевизоров, кондиционеров, бытовых барабанных сушильных машин и пылесосов.
При определении органов, осуществляющих рыночный надзор по соответствующим видам продукции учитывались основные их задачи, а также принятые на сегодня технические регламенты.
Соответствующие изменения предусмотрены постановлением Кабмина от 28 февраля 2018 № 143, которое вступит в силу с дня публикации.
Источник: ЮРЛИГА
Далее
Постановлением Верховного суда от 20.02.2018 по делу №826/12244/14 о признании действий противоправными, признании противоправным и отмене приказа, было отменено решение предыдущих судебных инстанций и иск плательщика удовлетворено.
В суд обратился плательщик с указанными требованиями, поскольку считает, что он правомерно не предоставил информацию на запрос налоговой, поскольку последний не соответствует требованиям законодательства. Налоговая направила запрос о предоставлении информации касательно взаимоотношений с контрагентами за соответствующий период. Основанием направления такого запроса является акт о невозможности проведения встречной сверки контрагентов плательщика, что, по мнению налоговой, свидетельствует о возможных фактах нарушения требований налогового законодательства.
Судами предыдущих инстанций в удовлетворении иска отказано и поддержана позиция налоговой о наличии оснований отправки запроса и правомерность принятия приказа на проведение проверки.
Далее
К такому выводу пришел Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного уголовного суда, рассмотрев 15 февраля жалобу на решение Апелляционного суда города Киева, в которой жалобщик утверждал о нарушении апелляционным судом его права на обжалование постановления следственного судьи, а следовательно, права на доступ к правосудию.
Жалобщик ссылался на нормы Конституции Украины, общие принципы УПК Украины, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) и практику Европейского суда по правам человека, в частности решение «Голдер против Великобритании».
По материалам дела установлено, что Печерский районный суд города Киева постановлением от 16 января 2017 года удовлетворил ходатайство прокурора и назначил внеплановую документальную проверку жалобщику по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства за период 1998-2016 годы. Апелляционный суд города Киева постановлением от 30 августа 2017-го отказал в открытии апелляционного производства на указанное определение следственного судьи.
Верховный Суд считает правильным вывод апелляционного суда о том, что при отсутствии в исчерпывающем перечне, указанном в ч. 1 ст. 309 УПК Украины, постановления следственного судьи об удовлетворении ходатайства следователя или прокурора о проведении внеплановой документальной проверки его апелляционное обжалование невозможно.
Далее
Между ответчиком и умершим на время рассмотрения дела лицом был заключен договор пожизненного содержания (ухода), удостоверенное частным. По условиям указанного договора это лицо передала в собственность ответчицы квартиру, а ответчица обязалась пожизненно его содержать и материально обеспечивать, сохраняя в ее бесплатном пожизненном пользовании указанную квартиру, а также обязалось похоронить ее. Стоимость материального обеспечения стороны по договору пожизненного содержания (ухода) установили в размере 2000 грн в месяц не позднее 20 числа.
Иск о расторжении этого договора в связи с его неисполнением ответчиком предъявлялся сестрой умершей, которая была признана правопреемником последней. Требования мотивировались тем, что ответчица не выполняла свое обязательство о предоставлении денежной помощи в размере 2000 грн, а размер затрат, понесенных ею на приобретение лекарственных средств, значительно меньше, чем определенный договором — 2000 грн. Ответчик также не выполнила свое обязательство по захоронению умершей.
Суд отказал в удовлетворении иска, с чем согласились и суды апелляционной и кассационной инстанции. Принимая постановление, Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного гражданского суда, в частности отметил следующее.
Далее
