К налогоплательщику не могут быть применены штрафные санкции за непредоставление документов, обязательность ведения которых не установлена действующим законодательством. Об этом заявил ВС/КАС, рассматривая дело о применении штрафных санкций в размере 510 грн за непредоставление первичных документов в нарушение ст. 44 НКУ.
Ответственность за необеспечение налогоплательщиком хранения первичных документов, учетных и других регистров, бухгалтерской и статистической отчетности, других документов по вопросам исчисления и уплаты налогов и сборов в течение установленных ст. 44 НКУ сроков их хранения и/или непредоставление налогоплательщиком контролирующим органам оригиналов документов (кроме документов, полученных из ЕРНН) или их копий при осуществлении налогового контроля в случаях, предусмотренных НКУ, установлена ст. 121 НКУ.
Источник: постановление ВС/КАС от 09.12.2019 г. по делу № 826/11830/18
Далее
Налоговики напомнили срок хранения у плательщика отчетности по ЕСВ, представленной в электронном виде.
Они сообщили, что срок хранения электронных документов на электронных носителях должен быть не меньше срока, установленного законодательством для соответствующих документов на бумаге (ст. 13 Закона № 851).
Также налоговики указали, что Перечень типовых документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, других предприятий, с указанием сроков хранения документов утвержден приказом Минюста от 12.04.2012 г. № 578/5.
Итак, согласно ст. 678 п. 7.1 гл. 7 разд. І Перечня № 578/5 срок хранения отчетности ЕСВ, представленной в электронном виде, составляет 75 лет.
Источник: ГУ ГНС в Днепропетровской области
Далее
Главное управление ГНС в Херсонской области, Автономной Республики Крым и г. Севастополя разъясняет налогоплательщикам, что долг по уплате ЕСВ не является налоговым долгом и не является основанием для исключения такого плательщика из реестра плательщиков единого налога. При этом рассрочки и отсрочки сумм задолженности по ЕСВ не предусмотрено, поэтому такая задолженность не подлежит списанию.
Если плательщик имеет только долг по уплате ЕСВ, он не должен переходить на общую систему налогообложения, как должен это сделать ФОП, имеющий налоговый долг. В ГНС напоминают, что в случае наличия у ФОП-плательщика единого налога налогового долга на каждое первое число месяца в течение двух последовательных кварталов, он обязан перейти на уплату других налогов и сборов, в последний день второго из двух последовательных кварталов.
В ГНС это обосновывают тем, что ЕСВ — это консолидированный страховой взнос, на него не распространяется понятие «налоговый долг».
Далее
Последствия неявки истца
Большая Палата Верховного Суда обратила внимание на законное право суда оставить иск без рассмотрения, если должным образом уведомленный о заседании истец дважды не прибыл, не сообщив об уважительных причинах неявки, не подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (основание — часть пятая статьи 205 и пункт 4 части первой статьи 240 КАС).
Соответствующее предостережение изложено в постановлении от 18 декабря 2019 года по делу № 9901/949/18 при рассмотрении спора с Высшей квалификационной комиссией судей, которая сейчас переформатируется.
Сигнал о нежелании спорить — суд оставил иск без рассмотрения
Разъяснено, что часть пятая статье 205 КАС позволяет суду не рассматривать иск и вернуть его автору, что выглядит как применение к инициатору искового производства своеобразной формы ответственности за действия, связанные с неявкой на заседание. Логика этих норм такова, что если истец два и больше раз не явился в судебное заседание на судебные вызовы, не сообщил причины неявки и не выразил свою позицию относительно возможности рассмотрения дела без его участия, не появился перед судом и не убедил его в том, что ответчик действовал противоправно или незаконно, он фактически сигнализирует о своем нежелании спорить.
Законодательная формулировка части пятой «… если неявка препятствует рассмотрению дела» означает, что суд может рассмотреть иск по существу, но не обязан этого делать. Это законодательная формулировка содержательно изложена в виде условия, которое в каждом конкретном случае (правовой ситуации, казусе) должно оцениваться отдельно в пределах соответствующих спорных правоотношений, которые диктуют ее применение
Особое мнение: у ВККС — особенный статус
Отметим, что судьи Бакулина, Кибенко и Уркевич изложили особое мнение по этому делу. Судьи считают, что Большая Палата, приняв решение о законности оставления без рассмотрения спора, не учла обстоятельства, которые препятствовали справедливому судебному разбирательству, учитывая объективную невозможность обеспечения ВККС эффективным средством юридической защиты в это время.
В соответствии с Законом № 193-ІХ (конституционность которого сейчас пересматривает КСУ), ВККС фактически находилась в состоянии превращения, то есть полномочия предыдущего состава этого коллегиального органа, в частности и председателя, оформившего доверенность на представительство интересов Комиссии в этом деле, уже были прекращены Законом, в то же время новый состав ВККС еще не был образован. Фактическое несуществование состава ВККС является обстоятельством, которое объективно не позволяет этому органу реализовать свои права и выполнять обязательства, обусловленные его правовым статусом как государственного коллегиального органа судейскогоуправления, то есть свидетельствует о временной неполномочности Комиссии в этот период.
«… сейчас фактически происходит превращение соответствующего субъекта властных полномочий, поэтому, Большая Палата Верховного Суда должна была бы на основании пункта 1 части первой статьи 236 Кодекса административного судопроизводства Украины приостановить производство по делу до момента формирования состава ВККС для предоставления возможности этому участнику дела должным образом представлять свои интересы в суде», — считает тройка судей, которая изложила особое мнение.
Далее
11 січня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області визнав винною матір у неналежному виконанні нею батьківських обов’язків за те, що її 16-річна донька з жовтня по грудень 2019 року пропустила 85 уроків у школі без поважних причин. Про це повідомила пресслужба суду.
Жінка протягом року вже притягувалась до відповідальності за таке ж правопорушення, тому на неї було накладено штраф — 1700 гривень та стягнуто 420 гривень 40 копійок судового збору.
У суді зазначають, що ця справа не є поодиноким випадком.
Крім пропуску дітьми занять у школі, батьки також понесли відповідальність за куріння ними сигарет, вживання алкоголю, скоєння дрібних крадіжок, хуліганства та інше.
Зазначимо, за такі вчинки неповнолітніх їх батьки притягуються до відповідальності за частинами 1-4 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Штрафи за цією статтею є досить високими: на перший раз попередження або штраф 850 — 1700 грн., якщо протягом року повториться те саме, то штраф буде від 1700 до 5100 грн..
Аналогічне покарання передбачене і для тих батьків, чиї діти скоюють діяння, що містять ознаки злочинів або інші адміністративні правопорушення у віці від 14 до 16 років.
Нагадаємо, що постановою Кабінета Міністрів України від 13 вересня 2017 р. № 684 був затвердженний Порядок ведення обліку дітей шкільного віку та учнів.
У разі відсутності учнів, які не досягли повноліття, на навчальних заняттях протягом 10 робочих днів підряд з невідомих або без поважних причин навчальний заклад невідкладно надає відповідному територіальному органу Національної поліції та службі у справах дітей дані таких учнів для провадження діяльності відповідно до законодавства, пов’язаної із захистом їх прав на здобуття загальної середньої освіти.
Причини відсутності учня на навчальних заняттях підтверджуються відповідною медичною довідкою закладу охорони здоров’я або письмовим поясненням батьків (одного з батьків) учня чи інших законних представників (для учнів, які не досягли повноліття) або учня (для повнолітніх учнів), що зберігаються в його особовій справі протягом поточного навчального року.
Далее
Действующим законодательством предусмотрен перечень льгот и гарантий для работников, имеющих детей. О том, какие лица имеют право на такие отпуска, в каких случаях и какой продолжительности — читайте далее в статье.
Отпуск по беременности и родам
Женщинам предоставляется оплачиваемый отпуск в связи с беременностью и родами продолжительностью 70 календарных дней до родов и 56 (в случае рождения двух и более детей и в случае осложнения родов — 70) календарных дней после родов, начиная со дня родов.
Продолжительность отпуска по беременности и родам исчисляется суммарно и составляет 126 календарных дней (140 календарных дней — в случае рождения двух и более детей и в случае осложнения родов). Она предоставляется женщинам полностью независимо от числа дней, фактически использованных до родов (ст. 179 КЗоТ).
Отпуск по уходу за ребенком
Такой отпуск предоставляется по заявлению матери или отцу ребенка, бабушке, дедушке или другим родственникам, которые фактически присматривают за ребенком. Отпуск длится до достижения ребенком трехлетнего возраста. Заработная плата во время такого отпуска сохраняется. Отпуск по уходу за ребенком можно продлить, но будет ли он частично оплачиваемым или без сохранения заработной платы, остается на усмотрение работодателя (ст. 179 КЗоТ).
Работникам, усыновившим ребенка, предоставляется одноразовый оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 дней (70 дней — в случае усыновления двух и более детей) (ст. 182 КЗоТ).
Дополнительный отпуск
Женщине, которая работает и имеет двух или более детей в возрасте до 15 лет или ребенка с инвалидностью, или которая усыновила ребенка, матери лица с инвалидностью с детства подгруппы А I группы, одинокой матери, отцу ребенка или лица с инвалидностью с детства подгруппы А I группы, который воспитывает его (их) без матери (в том числе в случае длительного пребывания матери в лечебном учреждении), а также лицу, взявшему ребенка под опеку или лицо с инвалидностью с детства подгруппы А I группы, или одному из приемных родителей, предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 10 календарных дней без учета праздничных и нерабочих дней. При наличии нескольких оснований для предоставления этого отпуска его общая продолжительность не может превышать 17 календарных дней (ст. 182-1 КЗоТ, письмо от 06.02.2018 г.. № 203/0 / 101-18 / 284).
Указанный отпуск является социальным и предоставляется в обязательном порядке по заявлению работника один раз в календарный год независимо от отработанного времени. Работник не будет иметь права на такой отпуск только в случае, если он находился в социальном отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста и не выполнял трудовые обязанности ни одного дня (письмо от 06.02.2018 г.. № 203/0 / 101- 18/284).
Дополнительный отпуск продолжительностью 10 календарных дней нельзя разделить на части, однако Минсоцполитики позволяет при наличии права на дополнительный отпуск по двум основаниям (17 календарных дней) использовать указанный отпуск, сначала по одному основанию продолжительностью 10 календарных дней, а через некоторое время по другим основанием продолжительностью 7 календарных дней (Письмо от 12.05.2015 г.. № 256/13 / 116-15).
Лишение родительских прав является крайней мерой влияния и допускается лишь тогда, когда изменить поведение родителей в лучшую сторону невозможно, и только при наличии вины в действиях родителей.
Соответствующее положение содержится в постановлении КГС ВС от 29 ноября 2019 года № 127/23281/18.
Обстоятельства дела
Мать ребенка обратилась в суд с иском к отцу ребенка. Исковые требования обосновывала тем, что она находилась с ответчиком в фактических брачных отношениях с июня 2008 года по январь 2015 года, у них родилась дочь.
Обращала внимание на то, что семейные отношения с ответчиком не сложились из-за конфликтов и споров, в начале января 2015 года истец с дочерью начали жить отдельно от ответчика. После прекращения брачных отношений отец дочери участие в воспитании и материальном обеспечении ребенка не принимает.
Ссылаясь на приведенное, истец просила лишить родительских права отца ребенка.
Суд первой инстанции решил, что лишение родительских прав в данном случае является нецелесообразным. Соответствующее решение поддержал апелляционный суд.
Позиция Верховного Суда
В частности, п. 2 ч. 1 ст. 164 СК определено, что мать, отец могут быть лишены судом родительских прав, если они уклоняются от выполнения своих обязанностей по воспитанию ребенка.
Толкование этого положения позволяет сделать заключение, что уклонение от выполнения своих обязанностей по воспитанию ребенка может быть основанием для лишения родительских прав лишь при условии виновного поведения родителей, сознательного пренебрежения ими своими обязанностями.
Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей имеет место, когда они не заботятся о физическом и духовном развитии ребенка, его обучении, подготовке к самостоятельной жизни, в частности: не обеспечивают необходимое питание, медицинские осмотры, лечение ребенка, что негативно влияет на его физическое развитие как составляющую воспитания; не общаются с ребенком в объеме, необходимом для его нормального самоосознания; не предоставляют ребенку доступ к культурным и иным духовным ценностям; не способствуют усвоению им общепризнанных норм морали; не проявляют интерес к его внутреннему миру; не создают условий для получения им образования.
Указанные факторы, как каждый отдельно, так и в совокупности, можно расценивать как уклонение от воспитания ребенка лишь при условии виновного поведения родителей, сознательного пренебрежения ими своими обязанностями.
Лишение родительских прав является исключительной мерой, ведущей за собой серьезные правовые последствия как для отца (матери), так и для ребенка.
Принимая во внимание то, что лишение родительских прав является крайней мерой, суд может в исключительных случаях при доказанности виновного поведения кого-то из родителей или их обоих с учетом его характера, характеристики отца и матери, а также иных конкретных обстоятельств дела, отказать в удовлетворении иска о лишении этих прав, предупредив ответчика о необходимости изменить отношение к воспитанию ребенка (детей) и возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением родительских обязанностей.
Таким образом, лишение родительских прав допускается лишь тогда, когда изменить поведение родителей в лучшую сторону невозможно, и только при наличии вины в действиях родителей.
Далее
Міська рада просила суд зобов`язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення цегляного паркану, частини капітальної житлової будівлі, площею 47 кв. м, капітальної нежитлової будівлі, площею 1 кв. м, та привести земельну ділянку в первинний придатний для використання стан за його рахунок.
Міська рада зазначала, що її виконавчими органами на адресу відповідача направлено попередження про усунення порушення законодавства щодо негайного звільнення земельної ділянки, площею 0,0628 га, яка використовується без правовстановлюючих документів, приведення земельної ділянки комунальної власності в первинний стан. Проте відповідачем не вжито жодного заходу для усунення вказаних порушень.
Суд першої інстанції задовольнив позов частково та зобов`язав особу звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом знесення цегляного паркану, та привести земельну ділянку в первинний придатний для використання стан за його рахунок. Суд виходив з того, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку, побудувавши на ній цегляний паркан. Земельна ділянка у встановленому законом порядку відповідачу у власність не передавалась, отже в силу статті 212 ЗК України відповідач зобов`язаний її звільнити шляхом демонтажу цегляного паркану, з приведенням земельної ділянки у придатний для подальшого використання стан.
Апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог міської ради у повному обсязі. Суд зазначив, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку без відповідних на те законних підстав, користується нею, а саме побудував на ній частину житлового будинку, паркан та нежитловий об`єкт площею 1 кв. м. З моменту прийняття міською радою рішення про надання дозволу на розроблення технічної документації пройшло вже більше року, при цьому він не вжив будь-яких дій, спрямованих на придбання зазначеної земельної ділянки.
Касаційний цивільний суд скасував рішення апеляційного суду та справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
ВС зазначив, що суд апеляційної інстанції не врахував, що у разі встановлення порушення суб`єктом містобудівної діяльності факту здійснення самочинного будівництва об`єктів нерухомого майна без відповідного дозволу, відповідний орган державної влади наділений повноваженнями на звернення з позовом до суду щодо знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна, як крайній захід, і лише тоді коли використані всі передбачені законодавством України заходи реагування за чотирьох умов, а саме:
за умови складання припису щодо усунення порушень вимог містобудівного законодавства шляхом надання можливості відповідачеві для проведення відповідної перебудови;
за умови, що вказане будівництво суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб;
за умови відсутності можливості проведення перебудови самочинно збудованого нерухомого майна;
Специалисты Минэкономразвития рассказали об изменениях, которых 31.12.2019 потерпел Порядок осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о труде, утвержденный постановлением КМУ от 21.08.2019 г. № 823. Прежде всего, отмечено: соответствующие изменения существенно уменьшили количество оснований для проведения проверок, уменьшили возможности для злоупотреблений со стороны инспекторов и расширили права предпринимателей.
Отныне все мероприятия госнадзора (контроля) в сфере соблюдения законодательства о труде, кроме тех, предметом изучения которых является выявление незадекларированного труда, должны осуществляться в соответствии с требованиями Закона Украины «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности» от 05.04. 2007 № 877-V (далее — Закон № 877). Инспекторы труда будут проводить плановые и внеплановые мероприятия госнадзора (контроля) по всем вопросам соблюдения законодательства о труде, кроме вопросов выявления неоформленных работников, с учетом всех требований по планированию таких мероприятий, уведомлению субъектов хозяйствования об их проведении, предусмотренных законом оснований их инициирования и проведения, с использованием исключительно унифицированных форм актов и тому подобное.
Субъект хозяйствования во время мероприятий государственного надзора (контроля) Государственной службы Украины по вопросам труда имеет все права, предусмотренные Законом № 877, и должен быть проинформирован о них перед подписанием акта проверки (инспекционного посещения). По результатам инспекционного посещения, как и раньше, составляется акт согласно унифицированной форме, а в случае выявления нарушений требований законодательства о труде — предписание по их устранению.
Кроме того, исключено такую форму контроля, как невыездное инспектирование, и возможность продлевать сроки проведения посещений по решению инспектора.
Источник: сообщение Минэкономразвития
Далее
Предоставляя дополнительный срок для принятия наследства, суд должен исследовать, совершал ли нотариус действия для уведомления об открытии наследства, вызывал ли наследника, в том числе путем публичного объявления или путем сообщения в прессе.
Соответствующее положение содержится в постановлении КГС ВС от 28 октября 2019 года № 761/42165/17-ц.
Обстоятельства дела
Частный нотариус отказала истцу в выдаче свидетельства на право на наследство по завещанию на квартиру, поскольку истец пропустил установленный законодательством шестимесячный срок для принятия наследства.
Истец считает, что он имел препятствия в подаче заявления о принятии наследства и есть основания признать такие причины уважительными, поскольку он не был членом семьи умершей, не проживал совместно с ней, уведомление о смерти наследодателя не печаталось в печати региональной, нотариусом не сделано ни одной попытки своевременно, в течение определенного законом срока, разыскать наследника по завещанию. Об открытии наследства истцу, как он указывает, стало известно лишь 29 марта 2016 года от частного нотариуса, которая открыла наследственное дело, и в этот же день он узнал о смерти наследодателя. Именно из-за бездеятельности нотариуса он пропустил шестимесячный срок для принятия наследства. Кроме того, при рассмотрении иска необходимо учесть его состояние здоровья, как инвалида второй группы и семейные обстоятельства, а именно необходимость осуществлять уход за тяжелобольной женой.
Ссылаясь на изложенное, истец просил признать уважительными причины пропуска им срока для принятия наследства и определить дополнительный срок в два месяца для подачи заявления о принятии наследства.
Решением местного суда в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении иска. Определен истцу дополнительный срок, достаточный для подачи им заявления о принятии наследства, длительностью в два месяца, начиная с даты принятия этого судебного решения.
г.Одесса, 65049, Украина
Адмиральский проспект 25,
офис 9
(048) 701-88-71
(097) 754-79-48
(063) 956-98-54
(068) 124-25-85 (Viber, WhatsApp, Telegram)
Email: legal.od.office@gmail.com
