Опубликовано admin 6 Июн 2018 в Новости судебной практики | Нет комментариев
В мае 2016 года собственник арестованного автомобиля обратился в суд с иском к государственным исполнителям и ГУ юстиции в Харьковской области, в котором требовал вывести его имущество из-под ареста.
Так, в Киевском отделе государственной исполнительной службы Харькова на принудительном исполнении находился исполнительный лист о взыскании с истца денежной суммы в размере 144 тыс. грн. В связи с этим госисполнитель вынес постановление о розыске, запрете отчуждения и аресте имущества должника.
Однако собственник автомобиля утверждал, что в действительности должником по обязательству является не он, поэтому решение об аресте принадлежащей ему машины незаконно.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец является собственником автомобиля; при этом на момент вынесения госисполнителем указанных постановлений спорный автомобиль находился в собственности истца.
В соответствии с требованиями ст. 60 ЗУ «Об исполнительном производстве», лицо, считающее, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит ему, а не должнику, может обратиться в суд с иском о признании права собственности на это имущество и о снятии с него ареста.
Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанции сочли требования истца обоснованными.
В кассационной жалобе ответчик — государственный исполнитель, в частности, указал, что дело должно было рассматриваться в порядке административного судопроизводства. В возражении на жалобу собственник автомобиля отметил, что иск касался защиты гражданского права, поэтому спор все же подлежал рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.
Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда постановлением от 5 апреля 2018 передал дело на рассмотрение Большой палаты Верховного Суда на основании нарушения правил предметной юрисдикции.
Заслушав судью-докладчика, проверив приведенные в кассационной жалобе доводы в пределах оснований обжалования и учитывая возражения истца, БП ВС пришла к выводу, что кассационная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Так, Большая палата подчеркнула, что определяющим признаком дела административной юрисдикции является суть (содержание, характер) спора. Публично-правовой спор, на который распространяется юрисдикция административных судов, — это суд между участниками публично-правовых отношений, и касается именно таких отношений.
В то же время, одним из определяющих признаков частноправовых отношений является наличие имущественного или неимущественного личного интереса участника. Спор будет иметь частноправовой характер, если он обусловлен нарушением или угрозой нарушения частного права, или, как правило, имущественного интереса конкретного субъекта, подлежащего защите способом, предусмотренным законодательством для сферы частноправовых отношений, даже если к нарушению частного права или интереса привели управленческие действия субъектов властных полномочий.
«Публично-правовой спор имеет свою особенность субъектного состава — участие субъекта властных полномочий является обязательным признаком для классификации спора как публично-правового. Однако сам по себе этот факт не дает оснований отождествлять с публично-правовым и относить к делу административной юрисдикции любой спор с участием субъекта властных полномочий. Поскольку истец обратился в суд за защитой своего гражданского права, а именно — права собственности на имущество, то этот спор подлежит рассмотрению в суде гражданской юрисдикции», — отмечается в постановлении Большой палаты Верховного Суда от 30 мая 2018 года.
Источник: Судебно-юридическая газета
