«Дело с вывеской»: итоги или есть ли право на судебную защиту в Украине?!

Весной прошлого года «Юридическая компания-Легал» сообщала о том, что выиграла судебное разбирательство с управлением рекламы г. Одессы.
(http://www.uk-legal.od.ua/priyatno-soobshhit-chto-10-03-2016-g-yuridicheskaya/)

Суть спора состояло в том, что 05.08.2015 р. ООО «Юридическая компания-Легал» получила Акт фиксации № 002500 Управления рекламы Одесского городского совета (далее- Управление рекламы) по поводу несоответствия требований Правил размещения внешней рекламы в городе Одесса.

04.09.2015 р. получено «Припис про усунення порушень Управління реклами Одеської міської ради від 10.08.2015 р. вих. № 01-30/3262, а саме демонтувати вивіску на фасаді будинку у зв’язку із відсутністю погодженої технічної документації на неї».

В связи с тем, что мы обоснованно считаем, что такое требование Управления рекламы не соответствует действующему законодательству, вынуждено обратились в суд для защиты своих прав и интересов.

Основным нашим аргументом выступали следующие обстоятельства:
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЗУ «О рекламе» только размещение внешней рекламы в населенных пунктах производится на основании разрешений, которые выдаются исполнительными органами власти.

В соответствии с ч.7 ст.8 того же Закона размещение информации о производители товаре или о самом товаре, который реализовывается или услуга, которая предоставляется на элементах оформления места предоставления этой услуги, не считается рекламой.
Ч.6 ст. 9 Закона предусматривает, что вывеска или табличка с информацией о зарегистрированном наименовании лица, изображении для товаров и услуг, которые принадлежат этому лицу, вид деятельности, время работы, которые расположены на внешней поверхности собственного или арендованного помещения, не выше первого этажа, возле входа в такое помещение, не считается рекламой.
Согласно пункта 48 Типовых правил размещения внешней рекламы, утвержденных постановлением КМУ от 29.12.2003 г. № 2067, запрещается требование от субъектов хозяйствования какие-либо документы для размещения вывесок или табличек, не предусмотренных законодательством.

Таким образом, требования Управления рекламы об изготовлении технического паспорта на вывеску, его дальнейшего согласования с органами исполнительной власти, являются незаконными, что и подтвердил Приморский районный суд г.Одессы.

При рассмотрении и разрешении дела суд I инстанции руководствовался принципом верховенства права, детально определил понятие «законодательство» и порядок его применения.

Постановлением Приморского районного суда г. Одессы, установлено, что предписание об устранении нарушений от 10.08.2015 года № 01-30 / 3261 вынесено неправомерно. Вывеска на фасаде здания не является рекламой и не нуждается в дополнительных согласовательных документах.

Такое решение суда массово привлекло внимание не только местной прессы, но и всех тех, кто уже сталкивался с действиями Управления рекламы в нашем городе. А сталкивались многие…Стоит только в поисковик забить запрос по вывескам в Одессе и сразу же становится понятно как массово их снимают, и какие ущербы несут предприниматели.

Действительно, это беспрецедентный случай, когда решение суда вынесено законно и не на пользу городских властей. Такое решение дало надежду на справедливость многим.

Но….

Юристы Управления рекламы, на этом не остановились, и подали апелляционную жалобу на такое решение суда.

При этом основным доводом заявителя/ответчика (Управление рекламы) для отмены вышеуказанного решения было — неверное исследования доказательств и предмета доказывания. Указано, что Юридическая компания-Легал должна предоставить в КАЧЕСТВЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА технический паспорт вывески, хотя судебный спор начался именно с того, что согласование технического паспорта вывески — является процедурой получения разрешительного документа на размещение конструкции, которая не является рекламой (вывески).

Повторимся, — мы, как истцы, отрицали необходимость получения подобного документа в связи с отсутствием закрепления такого обязательства в действующем законодательстве Украины, а на стадии апелляции с нас потребовали доказать наличие тех. паспорта на вывеску.

18 мая 2016 Одесским апелляционным административным судом вынесено Постановление, которым апелляционную жалобу Управления рекламы удовлетворено, а постановление Приморского районного суда г. Одессы от 10.03.2016 года — отменено. Основанием отмены Постановления Приморского районного суда г. Одессы стал вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска:

«предписание Управления рекламы Одесского городского совета №01-30 / 3261 от 10.08.2015 года было предоставлено на основании акта фиксации № 002500 от 05.08.2015 года, в порядке, в пределах полномочий и способом установленный Конституцией Украины и законами Украины «О местном самоуправлении в Украине», «О благоустройстве населенных пунктов» и решением исполкома Одесского городского совета от 14.02.2008р. №178 «О Порядке размещения вывесок на территории города Одессы», а обратный вывод суда первого инстанции является ошибочным».

Теперь поясним: Одесским апелляционным административным судом вынесено постановление, в котором суд отошел от сути исковых требований, заявленных в I инстанции (по определению размещенной конструкции вывеской, законности требований получения разрешительных документов на размещение вывески). Суд признает, что данная конструкция является вывеской, но в своем решение ставит вопрос относительно полномочий органа местного самоуправления выдавать такие предписания.

 Обращаем внимание на то, что истцом ни в первичном иске, ни в возражениях на апелляцию не подымался вопрос о возможности органа местного самоуправления выносить подобные предписания. Предмет иска касался правомерности требования согласования размещения конструкции, которая не является наружной рекламой.

Кассационную жалобу ООО «Юридическая компания-Легал» Высший административный суд Украины оставил без удовлетворения, а обжалуемое постановление Одесского апелляционного административного суда от 18 мая 2016 — без изменения. В Постановлении ВАС Украины указано: «апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Управление рекламы наделено полномочиями относительно предоставления субъектам хозяйствования предписаний об устранении нарушения, а указанный Порядок является обязательным для выполнения всеми субъектами, которые устанавливают и размещают вывески на территории г. Одессы».

Фактически суды при рассмотрении данного дела вышли за пределы исковых требований.

То есть, грубо говоря «перекрутили» все так, как это выгодно, тем, кому это выгодно! Что и стало поводом для отмены решения Приморского районного суда г. Одессы.

Хотя в соответствии с Постановлением Пленума Высшего административного суда Украины №7 «О судебном решении по административному делу» от 20.05.2013 г. суд рассматривает административные дела не иначе как по исковому заявлению и не может выходить за пределы исковых требований. Суд может выйти за пределы исковых требований только в случае, если это необходимо для полной защиты прав, свобод и интересов сторон или третьих лиц, о защите которых они просят. При этом следует учитывать, что в таком случае в мотивировочной части решения суд должен привести соответствующее обоснование. Несмотря на это, Одесский апелляционный административный суд вышел за пределы исковых требований и вместе с тем судом не приведено надлежащего обоснования данных действий в тексте решения.

К тому же апелляционным судом не применены нормы законодательства, которые непосредственно регулируют вопросы размещения наружной рекламы и вывесок: Закон Украины «О рекламе», Типовые правила размещения внешней рекламы, утвержденные Кабинетом Министров Украины 29 декабря 2003 №2067. Обоснованием такого применения норм законодательства стало утверждение о том, что размещена конструкция является вывеской. Однако данное утверждение противоречит основополагающим принципам права и нарушают правила применения к спорным правоотношениям нормативно-правовых актов, имеющих высшую юридическую силу.

Суд кассационной инстанции пересматривая Постановление Одесского апелляционного административного суда не обратил внимание/ или не захотел обратить внимание на нарушение правил применения к спорным правоотношениям нормативно-правовых актов, без учета юридической силы правового акта в иерархии национального законодательства. Высший административный суд при рассмотрении кассационной жалобы также акцентировал внимание на полномочиях Управления рекламы, как органа местного самоуправления, хотя предметом первоначального иска стал вопрос получения разрешительного документа при размещении вывески.

Анализируя данные решения, действующее законодательство Украины, существующие судебные решения в подобных спорных правоотношениях специалисты нашей компании пришли к выводу о наличии неодинакового применения одних и тех же норм материального права, принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях. Различные судебные решения, неодинаковое применение правовых норм, четкие разъяснения высших судов о правилах рассмотрения судебных дел дали нам повод и возможность обратиться в Верховный Суд Украины. Но коллегия судей Верховного Суда Украины не увидела необходимости в открытии производства о пересмотре нашего дела.

Как работает судебная система? Имеют привилегии при рассмотрении судебных споров органы государственной власти и местного самоуправления? Всегда ли руководствуются суды собственными же разъяснениями при решении сложных правовых вопросов?

Сегодня мы выводов делать не будем, сегодня это Ваша задача, дорогие наши читатели!