ЕСПЧ впервые вынес решение по делу о поста в соцсети

   7 ноября 2017 Вторая Палата ЕСПЧ вынесла решение по делу по жалобе Эгиль Эйнарссон, которая касалась информации, распространенной благодаря посту в Instagram. Суд нашел нарушение статьи 8 Европейской конвенции по правам человека (право на уважение частной жизни).

   Дело касается жалобы известного в Исландии блогера о решении Верховного Суда Исландии, который пришел к выводу, что фраза «Fuck you rapist bastard» (rapist — насильник), использованная в посте Instagram об истце, не была диффамационного и не нанесла ущерб чести и достоинству заявителя. Стоит отметить, что пост был опубликован вскоре после того, как с истца были сняты обвинения в изнасиловании и других правонарушениях сексуального характера.

     В 2011 году 18-летняя девушка обвинила господина Эйнарссон в изнасиловании. Впоследствии, еще одна женщина заявила в полицию о г. Эйнарссон относительно изнасилования, совершенного за несколько лет до этого. После проведенного расследования, все обвинения были сняты из-за отсутствия доказательств. Господин Эйнарссон жаловался в полицию на женщин с учетом беспочвенности обвинений, однако безрезультатно. Впоследствии, издание «Monitor» опубликовало интервью с господином Эйнарссон, в котором обсуждалось производство об изнасиловании; при этом истец несколько раз заявил, что обвинения были ложными, а также раскритиковал освещение упомянутых событий в прессе. Также, рядом с интервью, по центру страницы журнала, было опубликовано его фото.

      В тот же день, Х разместил упомянутое, но отредактированное фото, написав над изображением «лузер», в своем профиле Instagram (приложение для обмена фото / видео) с заголовком: «Fuck you rapist bastard». Несмотря на то, что Х имел частный профиль, и сообщения могли видеть только его подписчики, фото было доступно и другим пользователям Instagram. Впоследствии было опубликовано онлайн статью о посте Х вместе с этим фото и интервью истца. Через несколько дней, юрист господина Эйнарссон написал для Х письмо с требованием отказаться от своих слов, просить прощения по медиа и выплатить компенсацию заявителю, на что Х ответил, что фото было размещено для закрытого круга друзей в Instagram, и уже другие распространили его, а также извинился за то, что это произошло без его согласия или ведома.

     Господин Эйнарссон начал диффамационный процесс, требуя наказать Х за «видоизмененное» фото и публикации его в Instagram с соответствующей подписью. Также, заявитель просил признать упомянутый подпись ложным. Суды отказали в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что указанные утверждения были не фактами, а оценочными суждениями, если учитывать контекст публичного обсуждения этой темы, инициированной ранее самим истцом, а также комментарии, которые он дал после появления поста.

     Именно поэтому, перед судом стоит задача определить, является ли подпись фотографии в Instagram утверждением о фактах или оценочным суждением. Суд отмечает, что слово «насильник» является объективным утверждением, поскольку факт изнасилования может быть доказан. Это, конечно, не исключает возможности, что объективное утверждение, в зависимости от содержания, может быть распознано как оценочное суждение, однако контекстуальные элементы, наталкивают на подобные выводы, должны быть убедительными, особенно, когда речь идет о слове «насильник».

    ЕСПЧ указывает, что национальные суды не учли наличие причинно-следственной связи между уголовным производством об изнасиловании и постом, который появился всего неделю после снятия обвинений. Суд подчеркнул, что даже публичные персоны, которые сами начали «горячую» дискуссию о себе, не должны терпеть обвинения в насильственных преступных действиях без наличия на то фактического основания. Отсюда, признал нарушение статьи 8 Конвенции.

     Однако, стоит отметить, что данное решение не было принято единогласно, и судьи Леммес и Муру-Викстрём в своих особых мнениях указывают, что суда стоило обращать внимание также на то, что употребленное утверждение может входить в пределы допустимой критики публичных людей, соответственно, нужно анализировать общий контекст фразы, а не только отдельные слова «насильник».

    Учитывая вышеизложенное, Суд пришел к выводу, что национальные суды не смогли достичь необходимого справедливого баланса между конкурирующими правами господина Эйнарссон на уважение его частной жизни (статья 8) и Х на свободу слова (статья 10).

По материалам сайта «Центр Демократии и Верховенства права»