КЦС ВС высказался о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с публичных торгов.

Истец отмечала о том, что во время выполнения решения суда о взыскании с нее денежных средств в пределах исполнительного производства обращено взыскание на принадлежащие ей 2/3 доли домовладения и отчужденно с публичных торгов частным предприятием «Специализированное предприятие «Юстиция» после истечения шести месяцев со дня подписания субъектом оценочной деятельности отчета об оценке имущества.

Также истец ссылалась на то, что объектом реализации с публичных торгов может быть только недвижимое имущество, которое является объектом гражданских прав (здание, сооружение, другие помещения, земельный участок и т.д.), а не его часть, которая не получила статуса объекта недвижимости в предусмотренном законом порядке. А поскольку ее 2/3 доли домовладения не было выделено в натуре, их продажа с публичных торгов является незаконным.

Суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи 2/3 долей домовладения. Суд указал на то, что публичные торги по реализации имущества произошли после окончания установленного законом шестимесячного срока действия отчета об оценке недвижимого имущества.

Кроме того, суд сослался и на то, что 2/3 доли спорного домовладения не выделены в натуре, площадь именно этой доли имущества государственным исполнителем и частным предприятием «Специализированное предприятие «Юстиция» не указывалась, поскольку во всех документах была указана только площадь целого дома, а поэтому предмет оспариваемого договора купли-продажи не получил статус объекта права собственности, который мог бы быть отчужден в пределах исполнительного производства с публичных торгов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменений.

КЦС ВС отменил судебные решения и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ВС напомнил, что согласно правовой позиции ВСУ, изложенной в постановлении в деле № 6-1981цс16 от 12.10.2016, проведения публичных торгов по реализации имущества по цене, определенной отчетом об оценке имущества, утратившего силу, является основанием для признания этих торгов недействительными по условия нарушение прав и законных интересов лица, которое их оспаривает.

ВС отметил, что установив, что публичные торги по реализации имущества проведено по цене, определенной отчетом об оценке имущества, утратившего силу, суды не исследовали доказательств (и не указали в судебных решениях результаты их оценки), подтверждающие обстоятельства о том, что указанные нарушения повлияли на результаты торгов и что в результате этого нарушены права и законные интересы истца, оспаривающего результаты торгов.

Кроме того, ВС не согласился, что соответчиком по делу должно быть специализированная организация, которая предоставляла услуги по реализации арестованного имущества на условиях представительства интересов отдела государственной исполнительной службы, а не от своего имени.

Что касается возможности реализации части имущества должника, ВС отметил, что по смыслу статьи 361 ГК Украины совладелец имеет право самостоятельно распорядиться своей долей в праве общей долевой собственности. А в соответствии с положениями части второй пола 366 ГК Украины кредитор вправе требовать продажи должником своей доли в праве общей долевой собственности с направлением суммы выручки на погашение долга. В случае отказа должника от продажи своей доли в праве общей долевой собственности или отказа других совладельцев от приобретения доли должника кредитор вправе требовать продажи этой доли с публичных торгов или перевода на него прав и обязанностей совладельца-должника, с проведением соответствующего пересчета.

Из анализа указанных норм ВС пришел к выводу, что доля в праве общей долевой собственности является самостоятельным объектом гражданских прав, на нее кредитором может быть обращено взыскание в счет погашения долга путем требования продажи этой доли с публичных торгов, а потому результаты публичных торгов по делу не могут быть признаны недействительными в связи с тем, что 2/3 доли домовладения должника выделено в натуре (постановление от 21.02.2018 по делу № 686/25616/13).

Источник: Українське право