Нормы КЗоТ не применяются к отношениям по оплате труда арбитражного управляющего

Ст. 117 Кодекса законов о труде Украины (далее — КЗоТ Украины) не может быть применена к отношениям по оплате труда арбитражного управляющего. К такому выводу пришел Верховный Суд.

Арбитражный управляющий назначается судом и действует в соответствии с предписаниями Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Выполнение арбитражным управляющим своих полномочий управляющего санацией, а именно обязанностей руководителя предприятия, не подтверждает наличие трудовых отношений и соответствующих гарантий, которые с ними связаны. Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» не определяет автоматического возникновения трудовых обязанностей при исполнении обязанностей руководителя предприятия управляющим санацией.

Обязательным условием трудовых отношений является наличие трудового договора между работником и работодателем. В этом случае арбитражный управляющий был назначен судом, является субъектом независимой профессиональной деятельности, не является наемным работником, а потому трудового договора между ним и предприятием нет. Отсутствуют владелец или уполномоченный им орган, наличие которого требует ст. 117 КЗоТ Украины, и его вина. Характер отношений между арбитражным управляющим и должником является гражданско-правовым и регулируется Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Так, правоотношения по оплате труда арбитражного управляющего урегулированы именно Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и является, в этом случае, гражданско-правовыми отношениями. Поэтому нормы трудового законодательства (аналогия закона) к этим правоотношениям применены быть не могут. Кроме того, отдельный порядок расчетов между должником и арбитражным управляющим, как это указано в требованиях кассационной жалобы, учитывая изложенное также установлен быть не может как таковой, не соответствует Закону Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Таким образом, оставляя без изменений принятые по делу судебные решения, Верховный Суд согласился с выводом хозяйственных судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии трудовых отношений между арбитражным управляющим и должником.

Источник: Юридична газета