Постановление Верховного Суда относительно процедуры санации

Незавершение всех действий по определению имущественного положения должника, его действительной возможности погашения задолженности и несоответствие условий мирового соглашения, заключенного в процедуре санации, принципам справедливости, добропорядочности и разумности приводит к отсутствию оснований для утверждения мирового соглашения на соответствующих условиях.

Оставляя без изменений принятые по делу судебные решения, которыми отказано в удовлетворении заявления управляющего санацией об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, Верховный Суд исходил из следующего.

Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (в редакции до 19 января 2013 года), определено, что мировое соглашение — это договоренность между должником и кредитором (группой кредиторов) об отсрочке и (или) рассрочке платежей или прекращения обязательства  по соглашению сторон.

Частью 3 ст. 36 этого Закона установлено, что для конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании или проголосовали против заключения мирового соглашения, не могут быть установлены условия хуже, чем для кредиторов, которые выразили согласие на заключение мирового соглашения, требования которых отнесены к одной очереди.

В то же время по содержанию предложенного мирового соглашения предполагается прощение значительной суммы задолженности должника, составляет 98% от непогашенной задолженности, и только 2% задолженности подлежит отсрочке и рассрочке.

Хозяйственные суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что управляющим санации не представлено доказательств погашения всех требований первой и второй очередей. Также управляющий санацией обращался в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела в целях предоставления отчета об оценке всех имущественных активов должника, что свидетельствует о незавершении всех действий по определению имущественного положения должника и его действительной возможности погашения задолженности.

Положения статей 4, 35 указанного Закона свидетельствуют, что мировое соглашение по делу о банкротстве одновременно есть и гражданско-правовым соглашением (сделкой), и судебной процедурой в деле о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГК Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам.

Поскольку условия мирового соглашения не соответствуют принципам справедливости, добросовестности и разумности, Верховный Суд признал обоснованным вывод хозяйственных судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения на соответствующих условиях.

С полным текстом постановления от 10 апреля 2018 по делу № 5015/2298/11 можна ознакомиться по ссылке.

Источник: Судова влада