Опубликовано admin 12 Июн 2018 в Новости судебной практики | Нет комментариев
Истец обратился в суд в связи с тем, что сельсовет незаконно и необоснованно отказал ему в утверждении проекта землеустройства, и просил отменить соответствующие решения.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, а апелляционный суд решение отменил и закрыл производство по делу, указав на то, что спор подлежит рассмотрению в порядке административного производства.
Истец обжаловал это решение в кассационном порядке, однако доводы жалобы не убедили судей Большой Палаты ВС — решение апелляционного суда осталось в силе.
Вместе с тем, четверо судей хозяйственной юрисдикции (Валентина Данишевская, Елена Кибенко, Лариса Рогач и Виталий Уркевич) не разделили позицию коллег, они пришли к выводу, что дело подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а свою точку зрения обосновали в особом мнении.
Так, в мотивировочной части решения БП ВС отмечается, что если лицо обращается в соответствующие органы с заявлением для получения разрешения на разработку проекта землеустройства, то в этих правоотношениях ответчик реализует свои управленческие функции, что подпадает под юрисдикцию административного суда.
В то же время Большая Палата признала, что если речь идет о вещном праве на земельный участок, то спор касается частноправовых отношений и подлежит рассмотрению в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства, в зависимости от субъектного состава сторон спора.
«Когда лицо обращается в орган местного самоуправления за утверждением проекта землеустройства, это подразумевает под собой определение конкретного предмета аренды. Затем стороны заключают договор, в котором определяется не только сам земельный участок, но и все другие существенные условия. Следовательно, эти отношения являются гражданско-правовыми. Представление о том, что орган местного самоуправления на определенном этапе таких правоотношений действует как субъект властных полномочий, на наш взгляд, является ошибочным», — резюмировали судьи БП ВС.
В.Данишевская, Е.Кибенко, Л.Рогач и В.Уркевич также указали, что распространенное отношение к подобным решениям советов как к административным актам обусловлено советским представлением о том, что гражданские правоотношения не возникают до момента заключения договора.
В то же время, согласно современному подходу, существуют и такие обязанности субъектов гражданского права как обязанность разумной заботы о других лицах и добросовестного ведения переговоров. За нарушение таких общепризнанных правил наступает преддоговорная ответственность.
Источник: Судебно-юридическая газета
