Верховный Суд сделал вывод о защите интересов клиента банка в связи с мошенническими действиями с платежной картой

В этом судебном деле Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного гражданского суда защитил интересы клиента банка, который судился с ПАО КБ «ПриватБанк» о взыскании неосновательно списанных средств и возмещении морального вреда, отменив решение апелляционного суда.

 Апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные операции были проведены через систему «Приват-24» с применением «фитинговой» схемы мошенников, которая рассчитана на невнимательность пользователей системы «Приват-24» и недостаточную защищенность персональных компьютеров от компьютерных вирусов , что исключает вину ПАО КБ «ПриватБанк».

Но Верховный Суд назвал эти суждения ошибочными, поскольку они основываются на предположениях, а не имеющихся в материалах дела доказательствах, подтверждающих, что пользователь своими действиями или бездействием способствовал утрате, незаконному использованию пин-кода или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции.

Тем более, как видно из результатов служебного расследования «фитинговая» схема мошенников рассчитана не только на невнимательность пользователей системы «Приват-24» и недостаточную защищенность их персональных компьютеров от компьютерных вирусов, но и на наличие особенностей некоторых сервисов системы «Приват -24 », которые мошенник может использовать для обмана пользователей системы.

Заслуживает внимания ссылки ВС на нормы нормативно-правового акта, которые являются специальными для спорных правоотношений, в частности. В соответствии с пунктами 6.7, 6.8 Положения «О порядке эмиссии специальных платежных средств и осуществления операций с их использованием», утвержденного постановлением Правления Национального банка Украины № 223 от 30 апреля 2010 года, банк при осуществлении неразрешенной или некорректно выполненной платежной операции, если пользователь безотлагательно сообщил о платежных операциях, которые им не выполнялись или которые были выполнены некорректно, немедленно возмещает плательщику сумму такой операции и, при необходимости, восстанавливает остаток средств на счете до того состояния, в котором он был перед выполнением этой операции. Пользователь не несет ответственности за осуществление платежных операций, если и специальное платежное средство было использовано без физического предъявления пользователем или электронной идентификации самого специального платежного средства и его держателя, кроме случаев, когда доказано, что пользователь своими действиями или бездействием способствовал потере, незаконному использованию персонального идентификационного номера или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции.

Нельзя не отметить, что суд, к сожалению, не изменил подходов к вопросу возмещения банком морального вреда, отметив, что из имеющихся в материалах дела составных частей договора о предоставлении банковских услуг (заявления заемщика) не предусмотрено возмещение морального вреда за нарушение договорных обязательств. Отсутствуют также основания для возмещения морального вреда по основаниям, предусмотренным Законом Украины «О защите прав потребителей».

Источник: Протокол