ВС разъяснил, что необходимо учитывать при увольнении директора ООО

В суд обратилась лицо с иском к обществу с ограниченной ответственностью о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истец указывала, что она на основании трудового контракта занимала должность генерального директора общества. Обжалованным приказом ее уволено с должности в связи с прекращением полномочий, в соответствии с п. 5 ст. 41 КЗоТ Украины. Увольнение она считала незаконным, поскольку в соответствии с условиями трудового контракта, он может быть досрочно расторгнут односторонним решением работодателя при условии предупреждения работника не менее чем за 2 месяца до такого расторжения, что в данном случае не имело места.

Решением общего собрания участников общества было решено прекратить полномочия генерального директора, руководствуясь п. 3 ст. 99 ГК Украины; а исполнительному органу поручено обеспечить выполнение решения общего собрания в соответствии с законодательством Украины.

Истец ссылалась на то, что прекращение полномочий, осуществляется решением высшего органа управления или исполнительного органа, который наделен полномочиями по приему/увольнению работников, не влечет за собой автоматического расторжения трудового договора.

Суды первой и апелляционной инстанции признали увольнения истца незаконным и приняли решение о возобновлении ее в должности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец был освобожден от занимаемой должности с нарушением процедуры увольнения — без заблаговременного уведомления об увольнении, как предусмотрено контрактом, что является основанием для ее восстановления на занимаемой должности и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что согласно части 3 статьи 21 КЗоТ Украины предусмотрено, что контракт является особой формой трудового договора, в котором срок его действия, права, обязанности и ответственность сторон (в том числе материальная), условия материального обеспечения и организации труда работника, условия расторжения договора, в том числе досрочного, могут устанавливаться соглашением сторон.

Порядок назначения и увольнения с должности работника, в том числе руководителя, определены соответствующими нормами КЗоТ Украины.

По заключению апелляционного суда по системному анализу вышеуказанных фактических обстоятельств дела и норм законодательства следует, что истица могла быть уволенной с работы по инициативе работодателя по основаниям, указанным в пункте 5 части первой статьи 41, но в порядке, определенном контрактом с обязательным предварительным заблаговременным уведомлением не менее чем за 2 месяца до момента увольнения. Однако ответчик указанных требований контракта не придерживался, что им не обжалуется.

ВС не согласился с такими доводами судов и отметил, что они основаны на неправильном толковании пункта 5 части первой статьи 41 КЗоТ Украины и части третьей статьи 99 ГК Украины.

Так, согласно части 3 статьи 99 ГК Украины полномочия члена исполнительного органа могут быть в любое время прекращены или он может быть временно отстранен от исполнения своих полномочий.

Согласно пункту 5 части первой статьи 41 КЗоТ Украины трудовой договор по инициативе собственника или уполномоченного им органа может быть расторгнут в случае прекращения полномочий должностных лиц.

ВС разъяснил, что толкование пункта 5 части первой статьи 41 КЗоТ Украины и части третьей статьи 99 ГК Украины свидетельствует, что прекращение полномочий члена исполнительного органа может произойти в любое время и по любым основаниям. При этом прекращение полномочий члена исполнительного органа гарантируется нормами гражданского права для прекращения или предотвращения негативного воздействия на управленческую деятельность общества. Необходимость таких правил обусловлена ​​специфическим статусом члена исполнительного органа, получивший от уполномоченного органа общества право на управление.

А тот факт, что члены коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества или единоличный его руководитель находятся в трудовых отношениях с обществом, не устанавливает приоритет трудового регулирования на цивилистического, поскольку к этим отношениям не может применяться модель «работодатель — работник», свойственна трудовым отношениям. Правовой статус членов коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества или единоличного его руководителя значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, заключается в выполнении им функций по управлению обществом.

ВС резюмировал, предусмотренной пунктом 5 части первой статьи 41 КЗоТ Украины основание расторжения трудового договора не предусматривает необходимости предварительного уведомления об увольнении, выяснения вины работника, целесообразности и причины увольнения, учета предыдущей работы и других положительных результатов (постановление от 07.02.2018 в делу № 711/5711/16).

Источник: Українське право