ВС разъяснил, что необходимо учитывать для установления признаков превышения пределов необходимой обороны

Суды рассматривали уголовное производство по обвинению лица в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины.

Так, органом предварительного расследования лицу было объявлено подозрение в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, но это обвинение в судебном заседании своего подтверждения не нашло и суд признал лицо виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины.

Приговором суда лицо осуждено по ст. 124 УК Украины на 2 года ограничения свободы и освобождено от отбывания наказания с испытанием. Лицо признано виновным в причинении умышленного тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно установленных обстоятельств, лицо наносил удары жене обвиняемого, а затем и обвиняемому, последний взял зарегистрированною на свое имя винтовку «Марлин 925» калибра 5,6 мм, и, угрожая ее применением, требовал лицо прекратить противоправные действия. Обвиняемый совершил один выстрел из винтовки по ногам лица, но тот продолжил двигаться на него, в связи с чем совершил еще один выстрел по ногам лица с незначительной расстояния, от которого лицо упал, а обвиняемый, увидев телесные повреждения с кровоизлиянием, вызвал милицию и бригаду скорой медицинской помощи и обеспечения быстрого прибытия бригады выехал на принадлежащем ему автомобиле ей навстречу. Причиной смерти лица стало огнестрельное пулевое слепое ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии, которое осложнилось развитием острой кровопотери.

Адвокат потерпевшей обратился с кассационной жалобой на приговор суда первой инстанции и определение апелляционного суда, поскольку считал переквалификации действий виновного ч. 1 ст. 115 УК Украины на ст. 124 УК Украины безосновательной.

Но ВС оставил судебные решения без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего — без удовлетворения.

ВС отметил, что согласно ч. 3 ст. 27 Конституции Украины каждый имеет право защищать свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье других людей от противоправных посягательств.

А в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 УК Украины необходимой обороной признаются действия, совершенные с целью защиты охраняемых законом прав и интересов лица, которое защищается, или другого лица, а также общественных интересов и интересов государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для немедленного предотвращения или прекращения посягательства, если при этом не было превышения пределов необходимой обороны.

Превышением пределов необходимой обороны признается умышленное причинение посягающему тяжкого вреда, явно не соответствующего опасности посягательства или обстановке защиты.

Если при превышении пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания преступника, потерпевшему умышленно причинен тяжкое телесное повреждение, от которого наступила смерть, при отсутствии умысла на лишение жизни действия виновного следует квалифицировать по ст. 124 УК Украины. Преступление считается оконченным с момента причинения потерпевшему тяжкого телесного повреждения.

ВС разъяснил, что для того, чтобы установить наличие или отсутствие признаков превышения пределов необходимой обороны, необходимо учитывать не только соответствие или несоответствие орудий защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей лицу, которое защищалось, и обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил, в частности: место и время нападения, его внезапность, неготовность к его отражению, количество нападающих и тех, кто защищался, их физические данные (возраст, пол, состояние здоровья) и другие обстоятельства.

ВС отметил, что действия осужденного были обусловлены необходимостью предотвратить посягательство на физическую неприкосновенность его самого и жены со стороны лица, а не на умышленное причинение смерти последнего. Осужденный сначала пытался прекратить опасное посягательство другими средствами, а именно путем применения физической силы, однако когда ему это не удалось, он причинил нападающему вред путем осуществления выстрелов в ноги с целью остановить потерпевшего, а не причинить ему смерть, а последствия их причинения свидетельствуют о превышении пределов необходимой обороны с его стороны (постановление от 10.05.2018 по делу № 635/11 608/14-к).

Источник: Українське право