ВС разъяснил, как защитить права одному из супругов в случае отсутствия его согласия на отчуждение имущества

Лицо обратилось в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании транспортного средства и разделе общего имущества супругов.

Истец ссылался на то, что ответчик без его согласия продала транспортное средство, приобретенное в период брака и оформлен на нее. Отмечал, что указанная сделка выходит за пределы мелкого бытового, а истец не предоставлял согласия на реализацию автомобиля, поэтому он является недействительным.

Истец просил суд признать автомобиль объектом совместной собственности супругов, разделить автомобиль и потребовать транспортное средство у приобретателя.

Суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи автомобиля. Признал автомобиль объектом общей совместной собственности и вытребовал у приобретателя автомобиль.

Суд исходил из того, что спорный автомобиль является ценным имуществом, принадлежащим супругам на праве общей совместной собственности, договор купли-продажи этого транспортного средства выходит за пределы мелкого бытового сделки, поэтому истец должен был предоставить свое письменное согласие на отчуждение этого имущества. А поскольку автомобиль отчуждено без согласия второго супруга, поэтому такую сделку необходимо признать недействительной и потребовать спорное имущество у добросовестного приобретателя.

Дело апелляционным судом пересматривалась неоднократно. Последним решением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части истребования автомобиля и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, поскольку нарушенные права истца защищены путем признания сделки недействительной и решение местного суда в части применения статьи 216 ГК Украины, которая предусматривает возвращение в собственность жены истца спорного автомобиля, истцом оспаривалось, нормы материального права, предусмотренные статьей 388 ГК Украина, судом применены быть не могут.

КЦС ВС оставил в силе решение апелляционного суда и разъяснил, что по смыслу статьи 388 ГК Украины случаи истребования имущества собственником у добросовестного приобретателя ограничены и возможны при условии, что имущество выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество, помимо их воли .
Наличие в действиях собственника воли на передачу имущества другому лицу исключает истребования имущества от добросовестного приобретателя.

ВС пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для истребования спорного автомобиля у приобретателя, поскольку наличие в действиях владельца свободы на передачу имущества другому лицу (заключение договора купли-продажи автомобиля) делает его истребования от добросовестного приобретателя.

ВС разъяснил, что при рассмотрении споров о разделе ценного спорного имущества и признании недействительными сделок, истребовании этого имущества у третьих лиц по основаниям его отчуждения без письменного согласия одного из супругов суды должны исходить из права одного из супругов на соответствующую компенсацию стоимости отчужденного не в интересах семьи имущества.

Поэтому ВС пришел к выводу, что при отсутствии согласия истца на отчуждение спорного автомобиля, он имеет право на соответствующую компенсацию стоимости отчужденного не в интересах семьи имущества (постановление от 03.05.2018 по делу № 755/20923/14-ц).

Источник: Українське право