ВС разъяснил, кто ответственен за ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль, в случае отсутствия балансодержателя

Истец отмечал, что на принадлежащий ему автомобиль марки «Фольксваген Пассат», который он оставил на временной остановке у дома, упало дерево.

Автомобиль истца получил механические повреждения, повлекшее материальный ущерб в размере 41 871 грн.

Истец просил взыскать денежные средства из городского совета, хотя ответчиками по делу были также Управление жилищно-коммунального хозяйства районного совета и коммунальные предприятия городского совета.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к городскому совету и взыскал с него материальный ущерб в размере 41 871 грн 94 коп. Суд пришел к выводу, что поскольку в нарушение требований подпункта 7 пункта «а» статьи 30 Закона Украины «О местном самоуправлении» городской совет не определился с балансодержателем деревьев, растущих возле дома, есть основания для взыскания имущественного ущерба с него, как собственника земельного участка, на котором оно росло.

А истцом доказано размер убытков, подлежащих возмещению в соответствии с реальной стоимостью выполнения работ, необходимых для восстановления поврежденной вещи.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением.

КГС ВС отменил решения судов, а в иске отказал.

Суд указал, что в соответствии с частью первой статьи 1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред .

В соответствии с подпунктом 7 пункта «а» части первой статьи 30 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, к ведению исполнительных органов сельских, поселковых, городских советов относятся организация благоустройства населенных пунктов, привлечение на договорных началах с этой целью средств, трудовых и материально-технических ресурсов предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, а также населения; осуществление контроля за состоянием благоустройства производственных территорий, организации озеленения, охраны зеленых насаждений и водоемов, создание мест отдыха граждан.

Итак организация благоустройства населенных пунктов, определение балансодержателя и контроль за состоянием зеленых насаждений относится к ведению именно исполнительного органа городского совета, а потому обязанность возмещения причиненного истцу имущественного вреда, в результате падения дерева, не может быть возложена на городской совет, как органа местного самоуправления.

Поэтому суд кассационной инстанции пришел к выводу, что, возлагая гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб в городской совет, суды ошибочно решили, что в результате бездействия именно городского совета по не назначению балансодержателей объектов благоустройства и неосуществления самоуправляющегося контроля за соблюдением законодательства в сфере благоустройства территории, истцу был причинен имущественный вред (постановление от 04.04.2018 по делу № 2-1474).

Источник: Українське право