ВС высказался о выселение лиц, которые систематически нарушают Правила совместной жизни

Лицо обратилось в суд с иском об устранении препятствий в пользовании собственностью путем выселения.

Истец отмечала, что является владельцем дома, с 1991 года она позволила ответчику проживать в ее доме, поскольку он решал вопросы распределения жилья со своей женой. С 21 ноября 2007 по 31 мая 2010 года они с ответчиком находились в зарегистрированном браке.

Истец утверждала, что на неоднократные требования освободить ее жилье после расторжения брака ответчик угрожает убийством, в связи с чем она (лицо пожилого возраста) имеет реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, лишена возможности полноценно пользоваться своим собственным домом. А ответчик имеет пpaво собственности на собственное жилье — двухкомнатную квартиру.

Ответчик указывал, что он не создает истцу никаких препятствий в пользовании домом. Уголовные производства в отношении него закрыто за отсутствием состава преступления, а дела об административных правонарушениях закрыто в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считал, что наличие конфликтных ситуаций между сторонами не является безусловным основанием для выселения ответчика и судом были применены меры предупреждения или общественного воздействия к ответчику.

Суд установил, что в соответствии с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела 2009 и 2010 ответчик угрожал истцу и нанес ей легкие без кратковременного расстройства здоровья телесные повреждения, но в связи с тем, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьями 129, 296 УК Украины, заявителю рекомендовано обратиться в суд в частном порядке. А ответчику вынесено официальное предостережение о недопустимости совершения антиобщественного поведения в семье и быту.

Согласно справке областного бюро судебно-медицинских экспертиз истец обращалась к указанному заведения с 1997 года по 2011 год восемь раз.

Также по факту причинения истцу телесных повреждений средней степени тяжести относительно ответчика 1 апреля 2011 вынесен обвинительный приговор и приговорен к одному году лишения свободы с освобождением от отбывания назначенного наказания.

Согласно части первой статьи 116 ЖК Украинской ССР, если наниматель, члены его семьи или другие лица, проживающие вместе с ними, систематически разрушают или портят жилое помещение, или используют его не по назначению, или систематическими нарушениями правила общежития делают невозможным для других проживание с ними в одной квартире или в одном доме, а меры предупреждения и общественного истечения оказались безрезультатными, выселение виновных по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц производится без предоставления другого жилого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, поскольку материалами дела доказано, что начиная с 1997 года ответчик постоянно угрожает истцу убийством и наносит ей телесные повреждения, в связи с чем она не может полноценно пользоваться своим собственным домом.

ВС отменил судебные решения, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд сослался на то, что в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВСУ от 12 апреля 1985 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Жилищного кодекса Украины» при рассмотрении дел о выселении на основании статьи 116 ЖК Украинской ССР лиц, систематически нарушают правила общежития и делают невозможным для других проживание с ними в одной квартире или доме, следует исходить из того, что при продолжающемся антиобщественном поведении выселения виновного может произойти и при повторном нарушении, если ранее принятые меры предупреждения или общественного воздействия не дали положительных результатов. Среди таких определенные меры предупреждения, применяемые судами, прокуратурами, органами внутренних дел, и тому подобное.

ВС разъяснил, что при решении дел о выселении на основании статьи 116 ЖК Украины должны учитываться нарушения правил совместного проживания в области данных жилищных отношений, а не такие правонарушения, допущенные ответчиком в других правоотношениях и не имеют отношения к пользованию сторонами жилым помещением. А суды не установили, касаются допущенные ответчиком нарушения правил совместного проживания (причинение лицу телесных повреждений средней степени тяжести) именно жилищных отношений, имели ли эти нарушения отношение к пользованию спорным жилым помещением.

Кроме того, ВС обратил внимание, что события, ставшие основанием обращения с иском, в частности обвинительный приговор в отношении ответчика, имели место в апреле 2011 года, а обстоятельств систематического нарушения ответчиком правил совместного проживания, а также применения к нему мер предупреждения или общественного воздействия, которые не дали положительных результатов, после указанной даты суды не исследовали и не проверили, есть ли нарушены права истца, для защиты которых она обратилась в суд (постановление от 25.04.2018 по делу № 295/16994/15-ц).

Источник: Українське право