ВС высказался относительно обжалования электронных торгов

Хозяйственными судами рассматривался иск ООО к Государственному предприятию «Сетами» и отдела государственной исполнительной службы о признании недействительными электронных торгов ввиду нарушения порядка реализации арестованного имущества.

Суд первой инстанции иск удовлетворил и признал недействительными электронные торги, с чем согласился и апелляционный суд.

ГП «Сетами» обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой отмечал о нарушении судами предыдущих инстанций при рассмотрении дела правил субъектной юрисдикции и подведомственность этого спора судам гражданской юрисдикции, поскольку победителем указанных торгов является физическое лицо, которое следует привлечь к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица.

Большая Палата ВС отменила решение судов и закрыла производство по делу.

ВС отметил, что правовая природа процедуры реализации имущества на электронных торгах заключается в продаже имущества, то есть в обеспечении перехода права собственности на имущество должника, на которое обращено взыскание, к покупателю — участника электронных торгов, и составлении по результатам их проведения акта о проведении электронных торгов. Указанный акт является оформлением договорных отношений купли-продажи имущества на публичных торгах, а следовательно, является договором.

Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что приобретение имущества по результатам электронных торгов является видом договора купли-продажи, по которому собственник отчуждаемого имущества должник, а продавцами, которые имеют право принудительной продажи такого имущества является государственная исполнительная служба и организатор электронных торгов. Покупателем соответственно есть победитель электронных торгов.

В соответствии с абзацем 2 части первой статьи 216 ГК Украины в случае недействительности сделки в случае принятия судебного решения об отмене (признании недействительными) электронных торгов по иску участника электронных торгов, у сторон договора купли-продажи, оформленного по результатам электронных торгов, согласно возникнут права и обязанности по возврату всего, что они получили во исполнение договора.

ВС обратил внимание на то, что истец предъявил иск только к одной из сторон сделки — продавцов районного отдела ГИС и организатора электронных торгов — ГП «Сетам». А победитель конкурса — физическое лицо был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а суды предыдущих инстанций не учли, что в деле о признании недействительной сделки, заключенного по результатам проведения электронных торгов, в качестве ответчиков имеют привлекаться все стороны сделки — государственная исполнительная служба, организатор торгов и победитель.

ВС отметил, что юрисдикция дел об обжаловании электронных торгов определяется с учетом состава сторон сделки. Если приобретателем (победителем электронных торгов) является физическое лицо, дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 21 марта 2018 по делу № 725/3212/16-ц (производство № 14-3цс18).

Исходя из субъектного состава сторон спорных правоотношений, Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в порядке хозяйственного судопроизводства, а должно рассматриваться общими судами в порядке гражданского судопроизводства (постановление от 05.06.2018 по делу № 910/856/17).

Источник: Українське право