ВС высказался по поводу признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством

Приговором суда, оставленным без изменений апелляционным судом, лицо признано невиновным в предъявленном обвинении и оправдано в связи с недоказанностью совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК.

Лицо обвинялось в том, что он, двигаясь с превышением допустимой скорости, изменил направление движения и совершил маневр перестроения, в результате чего совершил столкновение с другим автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и двое пассажиров этого автомобиля погибли на месте происшествия.

Оправдывая лицо, суд отметил, что орган досудебного расследования не установил, а прокурор не предоставил суду бесспорных надлежащих и допустимых доказательств на доведение его виновности и для этого исчерпаны возможности их получения. В частности, вывод судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в части определения скоростей движения автомобилей, с участием которых произошло ДТП, суд признал недопустимым доказательством учитывая противоречивость использованных экспертом в ходе исследования исходных данных и их несогласованность с совокупностью других доказательств по делу.

Суд сослался на доктрину «плоды отравленного дерева» на практике Европейского суда по правам человека и признал недопустимым и вывод автотехнической экспертизы, поскольку его данные являются производными от выводов, полученных при проведении экспертизы, предварительно признанной недопустимым доказательством.

УКС ВС отменил постановление апелляционного суда и назначил новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Суд отметил, что законность, обоснованность и мотивированность судебного решения обусловлено, в частности, порядком оценки доказательств и определения в соответствии со статьей 94 УПК их качества с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупности собранных доказательств — с точки зрения достаточности и взаимосвязи для принятия соответствующего процессуального решения.

Согласно ст. 87 УПК недопустимы доказательства, полученные в результате существенного нарушения прав и свобод человека, гарантированных Конституцией и законами Украины, международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, а также любые другие доказательства, полученные благодаря информации, полученной в результате существенного нарушение прав и свобод человека.

Суд первой инстанции признал недопустимым заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы в части определения скоростей движения автомобилей с учетом того, что эксперт во время ее проведения использовал не данные протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, а только фотоснимки, которые не являются источником доказательств, что свидетельствует об использовании ложных исходных данных с многочисленными противоречиями. Также суд, ссылаясь на доктрину «плодов отравленного дерева» признал недопустимым и вывод автотехнической экспертизы, поскольку его данные являются производными от предварительного заключения экспертизы.

УКС отметил, что основанием для признания указанных доказательств недопустимыми было качество содержания документов, составленных в ходе процессуальных действий, а не нарушение требований процессуальной формы их назначения или проведения.

ВС отметил, что ни одно из вышеупомянутых в законе обстоятельств для признания доказательств недопустимыми судами обеих инстанций не констатировано и в ходе уголовного производства не установлено нарушений прав человека, гарантированных Конституцией Украины и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поэтому признание заключения судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы недопустимым доказательством учитывая противоречивость исходных данных не основывается на требованиях уголовного процессуального закона.

А суд вправе был дать иную правовую оценку доказательства, в том числе не принимать его во внимание, приведя обоснованные мотивы своего решения, но не признавать его недопустимым из приведенных в приговоре мотивов (постановление от 15.02.2018 по делу № 357/14462/14- к).

Источник: Українське право