ВСУ напомнил, что должен проверить суд, рассматривающий иск сокращенному работнику о восстановлении на работе

Суды рассматривали дело по иску лица о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истец работала в должности юрисконсульта и находилась в отпуске по уходу за ребенком. В июне 2012 года истец приступила к работе, а в июле ее предупредили о сокращении должности юрисконсульта с сентября 2012 года. Работодатель обратился в профсоюзный комитет за предоставлением согласия на увольнение истца по пункту 1 статьи 40 КЗоТ Украины и в августе 2012 года такое согласие было получено.

С августа 2012 истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им шестилетнего возраста, во время которой она была перемещена на должность юрисконсульта.

После выхода из отпуска, 26 июня 2015 истец приступила к работе и в этот же день ее предупредили о сокращении с 26 июня 2015 года. Приказом председателя правления ПАО истца уволили с работы в связи с сокращением штата работников на основании пункта 1 статьи 40 Кодекса законов о труде Украины

Суды трех инстанций не нашли оснований для удовлетворения исковых требований освобожденного лица, но с такими решениями не согласился ВСУ.

Положениями части второй статьи 40 КЗоТ Украины определено, что увольнение по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 и 6 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

А согласно статье 49-2 КЗоТ Украины о предстоящем высвобождении работники персонально предупреждаются не позднее чем за два месяца. При высвобождении работников в случаях изменений в организации производства и труда учитывается преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное законодательством. Одновременно с предупреждением об увольнении в связи с изменениями в организации производства и труда собственник или уполномоченный им орган предлагает работнику другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации.

ВСУ отметил то, что материалы дела не содержат доказательств предупреждения истца о следующем его увольнения с указанной должности не позднее чем за два месяца.

Кроме того, ВСУ отметил, что ответчиком не соблюдены при увольнении истца и требования статьи 43 КЗоТ Украины относительно получения предварительного согласия на ее освобождение выборного органа первичной профсоюзной организации.

А ссылки судов как на доказательство такого согласия на заключение от августа 2012 ВСУ признал не согласуется с частью восьмой статьи 43 КЗоТ Украины, согласно которой владелец или уполномоченный им орган имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее чем через месяц со дня получения согласия выборного органа первичной профсоюзной организации (профсоюзного представителя), а увольнение состоялось в 2015 году.

ВСУ также обратил внимание на то, что обязанность по трудоустройству работника возлагается на владельца со дня предупреждения о высвобождении в день расторжения трудового договора, по содержанию части третьей статьи 49-2 КЗоТ Украины работодатель является выполнившим эту обязанность, если работнику были предложены все другие вакантные должности (другая работа), которые появились на предприятии в течение этого периода и которые существовали на день увольнения.

А такие требования КЗоТ судами предыдущих инстанций при рассмотрении дела учтены не были. Кроме того, ВСУ отметил, что суд не выяснил вопрос о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе (постановление ВСУ от 18 октября 2017 по делу № 6-1723цс17).

Источник: Українське право